• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-15136/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Стефановского И.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.11.2018 г. , на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Стефановского И.В. к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании осуществить регистрацию права собственности,

установил:

Истец Стефановский И.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве об обязании осуществить регистрацию права собственности на гараж N... в ГСК "Богатырь", расположенного по адресу:.., мотивируя свои требования тем, что... г. через МФЦ им подано заявление на имя ответчика о регистрации права собственности на гараж N... в ГСК "Богатырь". Уведомлением от... г. УФРС по г. Москве истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:.., ввиду отсутствия документов, подтверждающих отведение земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стефановского И.В. к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании осуществить регистрацию права собственности отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г, Стефановский И.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что... г. через МФЦ Стефановским И.В. подано заявление в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права собственности на гараж N... в ГСК "Богатырь", расположенного по адресу:

... г. ответчиком направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:.., ввиду отсутствия документов, подтверждающих отведение земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества.

... г. в адрес Стефановского И.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, поскольку заявителем не представлены учредительные документы ГСК "Богатырь", протокол о принятии в члены кооператива Стефановского И.В. При этом в сообщении УФРС по г. Москве, направленному в адрес истца, указано на то, что регистрация права собственности возможна только после предоставления документов, подтверждающих создание и ввод объекта в эксплуатацию кооперативом в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый члену-пайщику объект недвижимого имущества.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Стефановским И.В. требований, поскольку истцом неверно избран способ защиты права, оснований для обязания ответчика произвести регистрацию права собственности на спорный объект с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стефановского И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.