• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-15139/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского районного города Москвы от 18 января 2010 года по гражданскому делу N 2-07/2010 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову А.Н., ОАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 марта 2010 года ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Ключникову А.Н, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба.

28 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в обоснование которого указало, что решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову А.Н, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - отказано. 02 марта 2012 года им (истцом) нарочно получено решение, а 26 марта 2012 года, как указал истец, им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем информацией о движении по апелляционной жалобе истец не обладает, материалы указанного гражданского дела были утрачены. В целях реализации права истца на обжалование СПАО "Ингосстрах" просило суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову А.Н, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 01 февраля 2018 года заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении утраченного судебного производства было удовлетворено, утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-07/2010 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову А.Н, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, восстановлено.

Истцом СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 марта 2010 года, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором истец указал, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он получил решение суда только 02 марта 2012 года, 26 марта 2012 года им (истцом) подана в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судьба рассмотрения апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему не известна, в последующем - 26 марта 2014 года истцом вновь подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского районного города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления представителя истца - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 372 Таганского районного города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционного определения Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Обращаясь в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сторона истца указала на то, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда от 29 марта 2010 года было получено истцом только 02 марта 2012 года, 26 марта 2012 года стороной истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в последующем, 26 марта 2014 года вновь подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из представленных документов, при рассмотрении гражданского дела N 2-07/2010 были разрешены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову А.Н, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, истец лично участие в судебном заседании - 29 марта 2010 года не принимал, однако был извещён судом о слушании дела своевременно и надлежащим образом, посредством письменного заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждает то обстоятельство, что истцу ОСАО "Ингосстрах" было известно о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы гражданского дела по его иску к Ключникову А.Н, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба.

Также из представленных документов следует, что с целью восстановления утраченного судебного производства, истцом, в числе прочих документов, была представлена, в том числе, копия решения мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района от 29 марта 2010 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову А.Н, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, что свидетельствует о получении истцом копии решения суда от 29 марта 2010 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 29 марта 2010 года, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 29 марта 2010 года, истцом в материалы дела представлено не было. Доводы истца о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта, пропущенный срок для обжалования судебного акта является значительным (более 7 лет), восстановление срока на его обжалование нарушит баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что стороной истца не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, что в течение срока обжалования, а также по его истечении, но в пределах разумного срока, у истца не имелось возможности обжаловать судебное постановление, а причины пропуска данного срока, являются уважительными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского районного города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского районного города Москвы от 18 января 2010 года по гражданскому делу N 2-07/2010 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову А.Н, ОАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.