• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-15147/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Юридическая фирма "СВАМ" Лозовского С.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.10.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018г. по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая фирма "СВАМ" к Золотову Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Юридическая фирма "СВАМ" обратил ась в суд с иском к Золотову Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины - *** руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что *** г, *** г, ***. Золотов Л.Н. получил от Соловьевой Е.С. денежные средства в общей сумме *** руб, о чем написал расписки в их получении. *** г. между Соловьевой Е.С. и ООО "Юридическая фирма "СВАМ" было заключено Соглашение об уступке права требования от Золотова Л.Н. возврата полученных по распискам денежных средств. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, так как между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент передачи денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018г, постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "СВАМ" к Золотову Л*** Н*** о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель в лице своего представителя, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***. Золотов Л.Н. получил от Соловьевой Е.С. на счет денежные средства в размере *** руб. без указания назначения платежа, также ***, ***. Золотов Л.Н. получил от Соловьевой Е.С. денежные средства соответственно в размере ** руб, *** руб. без указания оснований их получения, о чем написал расписки.

*** между Соловьевой Е.С. и ООО "Юридическая фирма "СВАМ" было заключено Соглашение об уступке права требования от Золотова Л.Н. возврата полученных по распискам денежных средств.

Истец ссылался на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от третьего лица денежных средств на общую сумму *** руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что передача денежных средств Соловьевой Е.С. ответчику произведена добровольно неоднократно и намеренно, использованные сторонами формулировки в расписке, свидетельствуют о передаче в распоряжение ответчику денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному представлению, в переводе на счет ответчика денежных средств отсутствовало назначение, при этом Соловьева Е.С, передавая денежные средства, знала об отсутствии обязательств, равно как и истец, заключая договор цессии, знал об отсутствии каких-либо договорных обязательств между третьим лицом Соловьевой Е.С. и ответчиком, расписки не содержат существенных условий, предусмотренных ст.807 ГК РФ для данного вида договора, что истец не мог не знать в силу осуществления деятельности в области права, поэтому у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия указала, что о пределяя характер правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку истцу было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд является неверным, поскольку принимая во внимание ст.ст.196, 200 ГПК РФ и то обстоятельство, что уточненные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будут являться даты выдачи расписок ответчиком *** г, *** г, в связи с чем, срок исковой давности истек *** г. и *** г. соответственно. В свою очередь, по требованиям, вытекающих из перечисления денежных средств на счет ответчика *** г. срок исковой давности истек *** г. Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования об изменении оснований иска о взыскании неосновательного обогащения были поданы истцом и приняты судом *** года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать также и в связи с истечением срока исковой давности.

Выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, поскольку неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел правовую позицию ВАС РФ, сохраняющую свою силу до настоящего времени, применил не подлежащий применению подпункт 4 ст.1109 ГК РФ, ошибочно определилтечение срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и указал также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Юридическая фирма "СВАМ" Лозовского С.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.