• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-15175/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Урецкого И.А. - Портного П.П. по доверенности, поступившую 06 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Урецкого И.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Урецкий И.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по вкладу в размере 577 732,77 руб.

Требования мотивированны тем, что 09 января 2014 года между истцом и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор срочного вклада "Кошелек" N Ф-04-14/0024. Истцом во вклад были внесены денежные средства в размере 12 000 ЕВРО. 31 января 2014 года Приказом Банка России N ОД-105 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в чем Урецкому И.А. было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Урецкого И.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Урецкого И.А. сумму страхового возмещения в размере 577 732 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Урецкого И.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе представитель Урецкого И.А. - Портной П.П. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2014 года между Урецким И.А. и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор N Ф-04-14/0024 срочного вклада "Кошелек" на сумму 12.000 ЕВРО, сроком до 09 июля 2014 года, с процентной ставкой 1,70% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру N 000001-11 от 09 января 2014 года истцом были внесены денежные средства во вклад в размере 12 000 ЕВРО.

Согласно выписке на 13 февраля 2014 года, остаток денежных средств по счету N *** составлял 12 012,30 ЕВРО.

31 января 2014 года Приказом Банка России N ОД-105 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-16914/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по вкладу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-16914/2014 конкурсное производство в отношении банка прекращено. Банк исключен из ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Урецкого И.А, представитель ответчика ссылался на то, что банк ликвидирован, в реестре обязательств "Мой Банк" (ООО) отсутствуют сведения о вкладчике-истце, в связи с чем, у Агентства отсутствуют основания для выплаты суммы возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация банка не прекращает обязательства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате возмещения по вкладу. При этом действия по заключению договора банковского вклада и внесению денежных средств в оспариваемой сумме были совершены истцом до отзыва у банка лицензии, страховой случай по вкладу истца признан наступившим, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт внесения денежных средств истцом во вклад.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Урецкого И.А, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 577 732,77 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом. Кроме того, по состоянию на 09.01.2014 года банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции, истец фактически не вносил денежные средства на свой счет, а были осуществлены лишь технические записи в базу данных банка о проведенных операциях с целью создать обязательства, влекущие выплату страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил причины, по которым сведения об истце отсутствуют в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Имея сведения об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства платежеспособности банка. Кроме того, учитывая, что сведения в реестре обязательств банка перед вкладчиками в отношении истца отсутствовали, договор банковского вклада датирован 09.01.2014 года, лицензия отозвана у банка 31.01.2014 года, суду первой инстанции следовало установить факт внесения денежных средств истцом во вкладах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что во второй половине декабря 2013 года в ООО "Мой Банк" возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 19.08.2013 г. N 33-10-08/83535дсп (с учетом изменений, внесенных предписанием N 33-10-08/34326дсп от 20.08.2013 года) с 20.08.2013 года сроком на 6 месяцев в отношении "Мой Банк" (ООО) было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России от 13.01.2014 N40-2-08/15-78ДСП, с 14.01.2014 г. введено ограничение сроком на 6 месяцев, в том числе на открытие банковских счетов и привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Начиная с 27.12.2013 г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО "Мой Банк". Временной администрацией Банка России установлено, что на 31.01.2014 г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму 3 293 596 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года о признании банка банкротом установлено, что сумма требований отдельных кредиторов, неисполненных кредитной организацией в срок, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, составила 3.293.596 тыс. руб. На дату отзыва лицензии обязательства банка перед кредиторами составляли 16.279.956 тыс. руб, размер активов составлял 5.866.051 тыс. руб.

Урецкий А.И. (кредитор) имел в "Мой Банк" (ООО) счет N ***1, остаток по которому на начало дня 09.01.2014 года составлял 24425 Евро.

09.01.2014 года была совершена расходная операция, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств с указанного счета кредитора в размере 24 425 Евро.

Одновременно, в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению истцом на свой счет N *** денежных средств в сумме 12 000 Евро и по внесению кредитором на свой вновь открытый счет N *** в размере 12425 евро, что в совокупности составляет 24425 Евро.

После совершения указанных операций остатки, как по счету истца, так и по счету кредитора, стали подпадать под сумму максимального возмещения по вкладу, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что на дату заключения между истцом и "Мой Банк" (ООО) договора банковского вклада 09.01.2014 года, последний был неплатежеспособен. Действия истца по внесению денежных средств в кассу банка совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления суммы на счет другого клиента, реально же денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, не смотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Фактических операций по внесению денежных средств на счет истца не проводилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Урецкого И.А. - отказано.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Урецкого А.И, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Урецкого И.А. - Портного П.П. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Урецкого И.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.