• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-15176/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Меркулова Д.А., поступившую 6 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Енгибарова А.А. к Меркулову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Меркулова Д.А. к Енгибарову А.А. о признании договора займа недействительным,

установил:

Енгибаров А.А. обратился в суд с иском к Меркулову Д.А. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 руб, проценты в размере 2 126 301 руб. 36 коп, пени в размере 584 308 руб. 19 коп, ежемесячные проценты по ставке 5,8%, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 13 марта 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 211 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 6 529 600 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определённой на основании экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2016 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 2 500 000 руб. под 3% ежемесячно на срок до 6 сентября 2017 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 6 сентября 2016 года заключён договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: ***, стоимость которой по соглашению сторон составила 6 000 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены.

Меркулов Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Енгибарову А.А. о признании недействительным (кабальным) договора займа и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что размер процентной ставки по договору займа превышает предельно допустимую процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. В совокупности условия договора займа предусматривают право кредитора в любых условиях потребовать досрочного возврата займа и обращения взыскания на квартиру. Указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами и неустойка (пени) подтверждают кабальность договора. Кроме того, супруга Меркулова Д.А. не давала своего согласия на передачу в счёт обеспечения обязательств по договору займа вышеуказанной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с Меркулова Д.А. в пользу Енгибарова А.А. основной долг в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2 126 301 руб. 36 коп, неустойку в размере 584 308 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 253 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость в размере 6 095 200 руб, определив реализацию путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Меркулова Д.А. к Енгибарову А.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года отменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***. Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Енгибарова А.А. к Меркулову Д.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Меркулова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меркулов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года в части удовлетворения иска Енгибарова А.А. и отказа в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений в части, отменённой судебной коллегией, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 сентября 2016 года между Енгибаровым А.А. и Меркуловым Д.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 2 500 000 руб. под 3 % ежемесячно на срок до 06 сентября 2017 года включительно.

Факт получения заёмных денежных средств Меркуловым Д.А. подтверждается распиской от 6 сентября 2016 года и ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 6 сентября 2016 года заключён договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: ***, стоимость которой по соглашению сторон составила в размере 6 000 000 руб.

Меркуловым Д.А. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меркулова Д.А. о признании недействительным договора займа по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что договор был заключён под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, ответчик подписал договор займа на изложенных в нём условиях добровольно и не был лишён возможности отказаться от заключения договора.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в ходе рассмотрения дела отклонены, поскольку действие данного закона подлежит распространению на заёмные и кредитные обязательства, возникшие между физическим лицом и кредитной организацией, тогда как спорные правоотношения возникли на основании договора займа, заключённого межу физическими лицами.

Исходя из согласованных между сторонами условий договора займа от 6 сентября 2016 года, предусматривающих размер процентов за пользование займом и размер штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Енгибарова А.А. и взыскания с Меркулова Д.А. в его пользу задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 6 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года в сумме 2 126 301 руб. 36 коп, неустойки за просрочку возврата долга и процентов в размере 584 308 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания ежемесячных процентов, исходя из ставки 5,8%, предусмотренной договором займа, суд отказал.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 54 и 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на квартиру, являвшуюся предметом залога по договору займа, путём продажи с публичных торгов.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года, пункт 14 договора займа от 6 сентября 2016 года, предусматривающий, что способом обеспечения обязательств по договору займа является заключение договора залога квартиры, а также договор залога квартиры от 6 сентября 2016 года, заключённый между Енгибаровым А.А. и Меркуловым Д.А, признан недействительным, как противоречащий требованиям закона.

Принимая во внимание названные обстоятельства, с учётом положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру с принятием нового решения об отказе в иске.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой Меркуловым Д.А. части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меркулова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Енгибарова А.А. к Меркулову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Меркулова Д.А. к Енгибарову А.А. о признании договора займа недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.