• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-15178/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Долгополова В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.11.2018 г,, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Долгополова В.В. к Соболеву А.В., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Царицынский отдел судебных приставов, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Соболеву А.В, Федеральной службе судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения и убытков, мотивируя свои требования следующим. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6499/09 с Новокшанова А.Н. в пользу Соболева А.В. было взыскано *** руб. *** коп.

Между Соболевым А.В. и ЗАО "МБК Лизинг" 18.03.2014 года заключен Договор уступки права требования (договор цессии) N 18-01 от 18.03.2014, согласно которому к ЗАО "МБК Лизинг" от Соболева Александра Владимировича перешло 50% прав требования по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6499/-09, а также 50% прав требования на иные суммы, которые могут быть взысканы с должника Новокшанова А.Н.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N 2-6499/09 от 15.12.2009 по Договору уступки права требования (договор цессии) N *** от 18.03.2014 года осуществлено правопреемство с Соболева А.В. на ЗАО "МБК Лизинг" в сумме *** руб.*** коп.

Определением Нагатинского районного суда от 25.10.2017 по Договору уступки прав требования (договор цессии) N *** от 18.02.2015, осуществлено правопреемство с ЗАО "МБК Лизинг" на Долгополова В.В. Согласно данному определению выдачи нового исполнительного листа не требуется, так как ранее выданные судом исполнительные листы исполняются службой судебных приставов совместно с предъявленным определением о правопреемстве. Все действия, совершенные до вступления правопреемника обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу по г. Москва Мусаева Р.А. 22.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 93340/13/23/77 для исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6499/09.

28.09.2017 года по данным, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, Долгополов В.В. обнаружил, что остаток задолженности по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу N 2-6499/09 составляет *** руб. *** коп, то есть Должником была погашена сумма в размере *** руб. *** коп.

В этот же день Долгополов В.В. отправил запрос на электронную почту Соболева А.В. о причинах, из-за которых Соболев А.В. не уведомил Долгополова В.В. о произошедшем взыскании и не осуществил каких-либо действий для передачи полагающихся Долгополову В.В. денежных средств в размере *** руб.*** коп.

10.10.2017 года Соболев А.В. при личном посещении Долгополова В.В. подал заявление с предложением о заключении соглашения, согласно которому ЗАО "МБК Лизинг" отказывается от всех требований по Договору уступки правка требования N 18-01 от 18.03.2014, а сам Договор будет расторгнут.

В ответ на это заявление Долгополов В.В. 11.10.2017 года направил заявление Соболеву А.В, в котором указал на неприемлемость предложения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) N 18-01 от 18.03.2014 и потребовал возвращения неправомерно удерживаемых денежных средств в размере *** руб. ***коп.

Таким образом, Соболев А.В, по мнению истца, незаконно удерживает денежные средства, подлежащие передаче Долгополову В.В, чем нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем истец просил суд:

1.Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца денежную сумму в размере *** руб. ***коп.;

2.В связи с отсутствием у Истца информации о дате получения Соболевым А.В. денежных средств по исполнительному производству N 93340/13/23/77 запросить в Царицынском отделе судебных приставов информацию о дате частичного погашения задолженности Новокшановым А.Н. и получении Соболевым А.В. денежных средств в размере *** рублей и на основании полученной информации самостоятельно рассчитать и взыскать с Ответчика Соболева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с начала незаконного удержания денежных средств по дату фактического исполнения решения суда;

3.Взыскать с Ответчиков сумму судебных расходов в размере 75 000 руб.;

4.Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере *** руб. ***коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г, Долгополов В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, между Соболевым А.В. и ЗАО "МБК Лизинг" 18.03.2014 г. заключен Договор уступки права требования (договор цессии) N *** от 18.03.2014, согласно которому к ЗАО "МБК Лизинг" от Соболева А.В. перешло 50% прав требования по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6499/-09, а также 50% прав требования на иные суммы, которые могут быть взысканы с должника Новокшанова А.Н.

Согласно данного договора цессионарий должен оплатить цеденту вознаграждение в размере ***руб. не позднее 360 дней после подписания договора.

В последующем, 18.05.2015 г, истец, действующий в качестве генерального директора ЗАО "МБК Лизинг", заключил договор сам с собой, согласно которого права требования из договора N 18-01 от 18.03.2014 перешли к нему. Оплата производится в срок не позднее 180 дней после подписания данного договора.

Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, он оплаты по договору цессии не получал. Каких-либо целенаправленных действий по исполнительному производству не проводил. Истец также не уведомлял ответчика о переуступке прав требований.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. была произведена замена взыскателя Соболева А.В. на ЗАО "МБК Лизинг" в части долга Новокшанова А.Н. перед Соболевым А.В. на сумму *** руб. *** коп.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-6499/09 с ЗАО "МКБ Лизинг" на Долгополова В.В. также в части долга Новокшанова А.Н. перед Соболевым А.В. на сумму *** руб. *** коп. Данное определение вступило в законную силу 09.11.2017 г.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил в суд доказательства того, что он обращался в службу судебных приставов с определением суда о процессуальном правопреемстве, уведомлял пристава о том, что денежные средства должны быть перечислены именно в его пользу с приложением соответствующих реквизитов. Ответчик обратился за исполнением решения суда задолго до заключения Договора уступки прав требования с ЗАО "МБК Лизинг", а именно 21.05.2013 года. Кроме того, истцом не доказан факт оплаты по договору цессии стоимости уступаемых прав в размере *** руб. и надлежащего уведомления службы судебных-приставов о правопреемстве.

С указанным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку он основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия обратила внимание, что согласно материалам исполнительного производства N 374824/18/77023-ИП, денежные средства от должника Новокшанова А.Г. в счет погашения его задолженности, возникшей на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г, поступили в период с 29.06.2016 г. по 16.10.2017 г. на общую сумму *** руб. *** коп. и были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю Соболеву А.В. Определение суда, которым была произведена замена взыскателя в части долга в размере 50% на Долгополова В.В, было вынесено Нагатинским районным судом только 25.10. 2017 г. и вступило в законную силу 09.11.2017 г, то есть уже после того, как был произведен последний платеж должника в пользу взыскателя Соболева А.В. в рамках соответствующего исполнительного производства, в связи с чем Соболева А.В. следует признать надлежащим кредитором, полученные им в рамках исполнения судебного акта денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением и они не подлежат взысканию в пользу истца Долгополова В.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долгополова В.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.