• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-15180/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Степановой Л.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.11.2018г., на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г.Москвы от 07.03.2018г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.06.2018г. по гражданскому делу по иску Степановой Л.Ф. к ООО "Единая городская служба правовой защиты" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ****. между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг. Стоимость заключенного договора составила ** руб. Во исполнении указанного договора ответчик взял на себя обязательство подготовить заявления в налоговую инспекцию и орган соц.защиты, провести консультацию и правовой анализ документов. В ходе консультации ответчик заверил истца, что при грамотном составлении заявлений она будет освобождена от земельного налога и получит денежные средства за ранее выплаченные налоги, как незаконно взысканные. Истец считала, что такими действиями ответчика была введена в заблуждение, что услуги ей были оказаны некачественно, при прочтении подготовленных ответчиком заявлений истец отказалась их принимать, поскольку в них имелись сведения не соответствующие действительности, в частности информация, что истец ранее освобождалась от земельного налога, в то время как она никогда не освобождалась от него, также было указано, что истец как инвалид освобождена от земельного налога, однако инвалидность 3 группы не дает право на освобождение от земельного налога, также в заявлении не содержалось данных о возвращении ранее выплаченных налогов. Ответчик истцу пояснил, что это все будет на втором этапе, но при заключении договора и при оплате это не оговаривалось. Считая, что ответчик оказал некачественные услуги, истец отказалась принимать подготовленные документы и ***. в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако требования истца не выполнены до настоящего времени. ***. ответчик выслал в адрес истца письмо с тремя составленными заявлениями. Истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере *** руб, взыскать компенсацию морального вреда *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г.Москвы от 07.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.06.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Л.Ф. к ООО "Единая городская служба правовой защиты" о защите прав потребителей отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г.Москвы от 07.03.2018г. и апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.06.2018г, истец подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ***. между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов, указанных в таблице настоящего пункта, а именно подготовка заявления в налоговую инспекцию, подготовка заявления в орган соц.защиты, правовой анализ документов, консультация.

Стоимость заключенного договора составила *** руб.

Срок исполнения услуг определен датой ***. (п.1.1. договора).

Истец в полном объеме оплатила стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ***.

Мировой судья в процессе рассмотрения дела, установил, что к ***. ответчик провел анализ документов и подготовил заявления в налоговую инспекцию и орган соц.защиты, в этот же день истец была ознакомлена с подготовленными заявлениями.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что услуги ей были оказаны некачественно, при прочтении подготовленных ответчиком заявлений истец отказалась их принимать, поскольку в них имелись сведения не соответствующие действительности.

***. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала, что отказывается принимать подготовленные заявления, просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

***. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик пояснил, что ***. истец была ознакомлена с подготовленными документами, и в соответствии с пожеланиями истца в заявления были внесены дополнительные сведения, также ответчиком было подготовлено заявление в Администрацию сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района, кроме того, ответчик отметил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.1.5. договора, договор считается исполненным, в момент передачи заказчику подготовленных исполнителем документов (после ознакомления заказчика с ними), путем подписания акта выполненных работ.

В связи с отказом истца подписывать акт выполненных работ, ответчик направил заказным письмом в адрес истца подготовленные документы. Истец не отрицала получение данных документов и отказа от подписи в акте, ссылаясь на некачественно оказанные услуги.

Мировой судья также указал, что в период с ***. по ***. истец с какими-либо заявлениями о расторжении договора, либо об изменении его условий к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, з аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представление по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку мировым судьей было установлено, что ответчик оказал юридические услуги в соответствии с предметом договора в полном объеме, подготовил заявления в налоговую инспекцию и орган соц.защиты, провел правовой анализ документов и консультацию, что истцом не оспаривалось. Кроме того, мировой судья указал, что договор истцом был подписан собственноручно, условия договора изложены четко, в случае несогласия с условиями договора истец имела возможность его не заключать, доказательств понуждения к заключению договора представлено не было, как и доказательств того, что предмет договора, его условия, ущемляют права истца, как потребителя юридических услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на не качественность юридических услуг, по ее мнению, предоставленных ответчиком, не является достаточной для удовлетворения иска. Так как истец не имеет специального юридического образования для оценки качества таких услуг и ее мнение в данном случае является субъективным.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указала, что ответчиком были оказаны юридические услуги некачественно.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степановой Л.Ф, на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г.Москвы от 07.03.2018г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.