• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-15184/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мартыновой П.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.11.2018 г. , на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Кравченко И.А. к Мартыновой П.В., Петросяну Э.Р., Кодочиевой П.М., Азизову Н.М., Кошелеву В.Н., Шостенко Л.В., Аветисову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Кравченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный пожаром материальный ущерб в сумме... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оценку ущерба в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с коттеджем, расположенного по адресу:... г. ответчики арендовали у нее указанный коттедж, а в ночь с... г. на... г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий ей коттедж и находящееся в нем имущество сгорело. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с источником пламенного горения, тлеющие табачные изделия. В досудебном порядке стоимость причиненного пожаром ущерба ответчиками возмещена не была

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования Кравченко И. А. к Мартыновой П.В, Петросяну Э.Р, Кодочиевой П.М, Азизову Н.М, Кошелеву В.Н, Шостенко Л.В, Аветисову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыновой П.В, Петросяна Э.Р, Кодочиевой П.М, Азизова Н.М, Кошелева В.Н, Шостенко Л.В, Аветисова Р.Э. в пользу Кравченко И. А. сумму ущерба в размере... руб, расходы на проведение оценки в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, Мартынова П.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Кравченко И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:.., участок N... и жилой дом, расположенный по адресу:

... г. Мартынова П.В, Петросян Э.Р, Кодочиева П.М, Азизов Н.М, Кошелев В.Н, Шостенко Л.В, Аветисов Р.Э. арендовали у Кравченко И.А. дом по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

В ночь с... г. на... г. в доме, расположенном по адресу:... произошел пожар, в результате которого строение дома обгорело внутри и снаружи частично, пострадавших нет, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. и... г, вынесенных и.о. дознавателя ОНД по Истринскому району.

Из заключения специалиста N... от... г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что зона очага пожара располагалась в юго - восточной части 1-го этажа дома N.., установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным в связи с сильными и равномерными термическими повреждениями, наиболее вероятной версией возникновения пожара явился человеческий фактор (неосторожное обращение с источниками пламенного горения, тлеющие табачные изделия).

Согласно заключению N... от... г. ИП К. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, расположенного по адресу:.., составляет... руб.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, принял в качестве доказательства размера и стоимости ущерба представленное истцом заключение N... от... г. ИП К, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, иного отчета об оценке ущерба представлено не было, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере... руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиком были взысканы расходы на проведение оценки в размере... руб, а так же государственная пошлина в размер... руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что судами ошибочно сделан вывод о заключении договора аренды между сторонами, так же заявителем указано на несогласие с предъявленными истцом требованиями и невозможность предоставления своих возражений по существу предъявленного иска, неправильное определение судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыновой П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.