• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 4г-15200/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирнова В.В., поданную через отделение почтовой связи 25.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 30.11.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с тем, что банком нарушены Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. Таким образом, в период с 25.12.2012 г. по 30.11.2016 г. в распоряжении ответчика незаконно находились денежные средства истца в размере 724196 руб. 95 коп, что является основанием для взыскания с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. постановлено:

Иск Смирнова В.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Смирнова В.В. проценты в размере 157657 руб. 26 коп, моральный вред в размере 1000 руб.

Обязать ПАО "Сбербанк России" внести сведения в кредитную историю Смирнова В.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору N 1569/01572-21 от 23.12.2011 г, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 30.11.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как банком допущены нарушения положений п. п. 2.10, 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного приказом Центрального Банка России от 19.02.2012 г. N 383-П, которые выразились в следующем.

21.12.2012 г. Смирнов В.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном погашении кредита. В этот день сотрудником банка заемщику дано разрешение на досрочное погашение кредита, определены сумма задолженности и дата ее погашения, после чего Смирнов В.В. внес через кассу банка на счет заемщика указанную менеджером банка сумму в размере 725000 руб.

После внесения Смирновым В.В. 21.12.2012 г. указанной суммы, на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.

Однако, ОАО "Сбербанк России", в отсутствие на то законных оснований, заявление Смирнова В.В. о досрочном полном погашении задолженности оставило без удовлетворения, банк продолжил самостоятельно списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей, и начислять проценты по кредиту, не поставив заемщика об этом в известность.

Указанным выше решением суда признано, что ОАО "Сбербанк России" допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, как кредитной организации, по заключенному со Смирновым В.В. кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 г. по 20.06.2014 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 196, 395, 856, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения банком прав Смирнова В.В. как потребителя.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за три года, предшествующие подаче настоящего иска в суд, то есть, с 21.06.2014 г. по 30.11.2016 г, что составляет 157657 руб. 28 коп.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом того, что Смирновым В.В. не допускались просрочки по погашению кредита, суд также удовлетворил иск о внесении изменений в кредитную историю истца с указанием на отсутствие задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 г. N 1569/01572-21.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на ошибочное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.