• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-15203/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Федосеева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Федосеева В.В. к ПАО "ВымпелКом", ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили - Давыдково" об обязании демонтировать базовую станцию, признании ничтожным договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили - Давыдково" об обязании демонтировать базовую станцию, признании ничтожным договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Истец просил суд обязать ПАО "ВымпелКом" устранить имеющиеся нарушения санитарных норм и правил в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, путем демонтажа базовой станции с детрансляторами сотовой связи ПАО "Вымпелком", находящейся в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; признать ничтожным договор N4081/02 от 01.05.2010 г. на установку и эксплуатацию базовой станции сотовой связи, заключенный между ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково и ОАО "ВымпелКом", а также дополнительное соглашению от 30.10.2015 г. к договору, заключенному между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" и ПАО "ВымпелКом"; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда 100 000 руб, транспортные расходы 3 550 руб, расходы на юридические услуги 97 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Федосеевым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

- обязать ПАО "ВымпелКом" устранить нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации базовой станции с детрансляторами сотовой связи в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.; привести ее эксплуатацию в соответствие с требованиями п.п.3.7, 3.14, 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.п.1.5-1.6 СанПин 2.18/2.2.4.1190-03;

- взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Федосеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе истец Федосеев В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Федосееву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.39. Федосеев В.В. вместе со своей семьей проживает в указанной квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***.

На чердаке многоквартирного жилого дома непосредственно над квартирой Федосеева В.В. установлена базовая станция с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом". 28.05.2003 г..между ЗАО "ГОРОД"-"Д.У" (Арендодатель) и ОАО "КБ Импульс" (Арендатор) был заключен договор N408105/03 аренды частей строительных конструкций здания, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть технического этажа, места на крыше и стенах здания, находящегося в доверительном управлении Арендодателя, на основании Распоряжения Мэра города Москвы N476-РМ от 17.06.1997 г..Договора о доверительном управлении зданием по адресу: ***, стр.1, находящимся в государственной собственности города Москвы, N07 от 14.08.1997г. и дополнительного соглашения от 15.07.2002 г..к Договору (запись в ЕГРП N77-01/30-347/2002-1866(7-1) от 09.10.2002 г..). 01.05.2010 г..между ОАО "ВымпелКом" (Заказчик) и ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" (Исполнитель) был заключен Договор N4081/02 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015г.). В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику возможность установить и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - "БС"), возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС Заказчика (далее - "АФУ") на крыше здания в нежилом помещении, расположенном на крыше здания по адресу: ***, стр.1, а также обеспечивает бесперебойное энергоснабжение Оборудования Заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, а также производит визуальную проверку состояния АФУ, крепежа и кабельных трасс.

Согласно акту обследования от 07.02.2017 г, составленному комиссией в составе: инженера ПТО ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ведущего специалиста ПАО "ВымпелКом", старшего инженера ПАО "ВымпелКом", жителя квартиры N39 Федосеева В.В, шумов от базовой станции, находящейся на чердаке дома 9 по ул. Кременчугская, не установлено. Данное оборудование находится в звукоизолированном помещении. На чердаке слышан слабый приглушенный, периодический шум от работы включенного блока кондиционера. На лестничных клетках посторонних шумов не установлено. Федосеев В.В. от подписи в акте отказался. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в адрес ОАО "ВымпелКом" от 03.04.2014г. следует, что Управление Роспотребнадзора по городу Москве, рассмотрев заявление о согласовании эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N4081 "Кременчугская" сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "ВымпелКом", распложенной по адресу: город Москва, ул. Кременчугская, д. 9, стр. 1, согласовывает эксплуатацию указанного передающего радиотехнического объекта сроком на 3 года. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 31.03.2017 г..собственниками помещений решение об использовании общего имущества собственников многоквартирного в связи с размещением в техническом помещении на кровле здания базовой станции ОАО "ВымпелКом" не принято. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 77.01.09.000.Т.000059.01.14 от 14.01.2014 г, эксплуатация базовой станции БС N4081 "Кременчугская" сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "ВымпелКом", расположенной по адресу: город Москва, ул.

Кременчугская, д. 9, стр. 1, соответствует нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи". Из экспертного заключения N 77.01.09.Т.005512.11.13 от 15.11.2013 г..Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, документация: Базовая станция БС N4081 "Кременчугская" сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "ВымпелКом", расположенная по адресу: ***, стр.1, соответствует нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федосеев В.В. исходил из того, что

вместе со своей семьей проживает в квартире N 39, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, ул. Кременчугская, д. 9. На чердаке многоквартирного жилого дома непосредственно над квартирой истца установлена базовая станция с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом". От данного оборудования исходит непрекращающийся шум и вибрация, мешающая истцу и его семье нормально жить в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении демонтажа вышеуказанного оборудования, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решения о размещении базовой станции с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом" на чердаке многоквартирного дома не принималось. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2017 г. является недопустимым доказательством по делу. Истец считает недопустимым доказательством и договор N4081/02 от 01.05.2010 г. на установку и эксплуатацию базовой станции сотовой связи, заключенный между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Фили-Давыдково" и ПАО "Вымпелком", а также дополнительное соглашение к нему от 30.10.2015 г, заключенное между ГБУ "Жилищник района "Фили-Давыдково" и ПАО "Вымпелком", поскольку они заключены в отсутствие решения собственников. ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" и ГБУ "Жилищник Фили-Давыдково" не имели никаких прав для заключения выше указанного договора и дополнительного соглашения и самостоятельно по своему усмотрению определять условия и стоимость аренды имущества собственников в многоквартирном доме. ПАО "Вымпелком" оборудование эксплуатируется с грубым нарушением действующего законодательства.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, на основании ст.ст. 290, 247, 166, 167, 168, 304, 1101 151, 1099, 196, 195, 200 ГК РФ, ст.ст. 4, 36, 44, 46 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федосеевым В.В. исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта нарушения действиями ответчиков прав истца. Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением и экспертным заключением на возможность эксплуатации передающего радиотехнического объекта. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Федосеевым В.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что и стец в подтверждение своих доводов ссылался на то, что от указанного оборудования исходит непрекращающийся шум и вибрация, само оборудование создает электромагнитное излучение, эксплуатируется с нарушением санитарных норм и правил. Для подтверждения данных доводов истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. По ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная техническая экспертиза в АНО "Центр производства судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 10018 в результате измерения уровней вибрации в жилом помещении, расположенном по адресу город Москва, ул. Кременчугская, д. 9, кв. 39, установлено, что характер вибрации: "не постоянная, широкополосная, не содержит тональных дискретных составляющих", эквивалентные корректированные уровни виброускорения, а также уровни виброускорения в октавных полосах частот удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в результате измерений уровней шума в жилом помещении по адресу город Москва, ул.

Кременчугская, д. 9, кв. 39, в указанный промежуток времени, установлено, что характер шума постоянный, не носит импульсный характер, содержит тональные дискретные составляющие в одна треть октавной полосе частот 50 Гц в составе октавы 50 Гц; измеренные эквивалентные уровни шума, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот не удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток; измеренные уровни электромагнитных полей удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; уровень вибрации, электромагнитного поля в помещении квартиры N 39, расположенной по адресу: город Москва, ул. Кременчугская, д. 9, соответствует требованиям санитарных норм и иной нормативной документации; уровень шума в помещении квартиры N 39, расположенной по адресу: город Москва, ул. Кременчугская, д. 9, не соответствует требованиям санитарных норм и иной нормативной документации; источником шума, вибрации в квартире N 39 является базовая станция N 4081 с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом", расположенная на техническом этаже (чердаке) дома по адресу: город Москва, ул. Кременчугская, д. 9, эксплуатация базовой станции с детрансляторами сотовой связи ПАО "ВымпелКом" по адресу: город Москва ул. Кременчугская, д. 9, не соответствует требованиям п.п. 3.7, 3.14, 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.п. 1.5- 1.6 СанПин 2.182.2.4.1190-03.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исходя из изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об устранении имеющихся нарушений санитарных норм и правил нельзя признать верным, поскольку факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем ответчик нарушил права истца, в квартире которого уровень шума не удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток, что находится в прямой причинно-следственной связи с осуществляемой ответчиком деятельностью. Требования истца к ответчику об устранении имеющихся нарушений санитарных норм и правил подлежат удовлетворению частично путем обязания ПАО "ВымпелКом" устранить нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации базовой станции с детрансляторами сотовой связи в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.; привести ее эксплуатацию в соответствие с требованиями п.п.3.7, 3.14, 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.п.1.5-1.6 СанПин 2.18/2.2.4.1190-03. При этом требования истца к ответчику о демонтаже базовой станции являются преждевременными, поскольку не представлено доказательств, что имеющиеся нарушения не могут быть устранены иным путем, не предусматривающим демонтаж станции, в то время как в случае демонтажа станции будут затронуты права других собственников многоквартирного дома без достаточных на то оснований.

Представителем ответчика ПАО "ВымпелКом" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указывает истец, с середины-конца декабря 2016 года в жилой комнате его квартиры появился акустический шум и по стенам стал передаваться структурный шум и вибрация. В январе 2017 года истец заметил, что на кровле жилого дома появились дополнительно шесть антенн, а в сумме двенадцать штук (вместе с ранее размещенными шестью). Это явилось следствием появления шума. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. При этом в суд истец обратился 19 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неоснователен. В тоже время, оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным договора N4081/02 от 01.05.2010 г..на установку и эксплуатацию базовой станции сотовой связи, заключенный между ГУП г..Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково и ОАО "ВымпелКом", а также дополнительного соглашения от 30.10.2015г. к договору, заключенному между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" и ПАО "ВымпелКом" не имеется на основании положений ст.ст. 166, 167, 168, 290 ГК РФ, 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ поскольку з аявляя данные требования, истец сослался на то, что ГУП города Москвы ДЕЗ района "Фили-Давыдково" ГБУ "Жилищник района "Фили-Давыдково", не уполномоченные на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома распорядись им, передав часть имущества ПАО "Вымпелком", не получив надлежащим образом согласия собственников помещений, однако исходя из положений, предусмотренных законодательством, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено, вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

При этом довод ответчиков о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, истцом не опровергнут, какие-либо доказательства не представлены. Поскольку каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, постольку собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи. При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует изложенным выше нормам права. Исковые требования о признании договора в редакции дополнительного соглашения недействительным удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, чего в данном случае установлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов его представителя в размере 3550 руб. не имеется, поскольку необходимость данных расходов в рамках рассмотрения данного дела не подтверждена. Таким образом, заявленные Федосеевым В.В. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, которые истец не заявлял, а в удовлетворении исковых требований истца отказал, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил устранить имеющиеся нарушения санитарных норм и правил в многоквартирном жилом доме путем демонтажа базовой станции с детрансляторами сотовой связи ПАО "Вымпелком", данные требования были судебной коллегией удовлетворены частично путем обязания ПАО "ВымпелКом" устранить нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации базовой станции с детрансляторами сотовой связи в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а также на ответчика возложена обязанность привести ее эксплуатацию в соответствие с требованиями п.п.3.7, 3.14, 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.п.1.5-1.6 СанПин 2.18/2.2.4.1190-03. В демонтаже станции истцу отказано, поскольку будут затронуты права других собственников многоквартирного дома.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что при наличии установленных нарушений санитарных норм суд второй инстанции отказал ему в удовлетворении требований о взыскании возмещения морального вреда. Между тем, из представленных документов не усматривается, что указанные нарушения негативным образом повлияли на здоровье истца, причинили ему физические и нравственные страдания.

В основном, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве правового основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федосеева В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Федосеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Федосеева В.В. к ПАО "ВымпелКом", ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили - Давыдково" об обязании демонтировать базовую станцию, признании ничтожным договора, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.