• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-15223/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.А.М., поступившую в Московский городской суд 30.10.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Скворцова Андрея Максимовича к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконными действий (бездействий), об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы, в котором просил признать незаконными:

- уклонение квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты г. Москвы от направления ему уведомлений о возбуждении дисциплинарного производства;

- уклонение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от направления истцу копии заключения от 09.11.2016г. о неисполнении истцом решений органов Адвокатской палаты г. Москвы;

-рассмотрение 24.11.2016г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы возбужденного в отношении истца дисциплинарного производства без его участия при отсутствии доказательств надлежащего уведомления об этом рассмотрении;

- рассмотрение Советом Адвокатской палаты г. Москвы вопроса о прекращении его статуса адвоката после принятия решения о приостановлении у истца статуса адвоката;

- решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N от 24.11.2016г. в части, касающейся установления у истца задолженности по обязательным отчислениям на общие нужды Палаты за 2009, 2011, 2014 гг, а также установление у истца задолженности по обязательным отчислениям на общие нужды Палаты за 2015, 2016 гг, то есть за время отсутствия у истца облагаемых налогом доходов, включающее периоды нетрудоспособности истца и нахождение на стационарном лечении,

по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец С.А.М. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства; сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика - Р.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 14.05.2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По запросу судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23.11.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, С.А.М. являлся адвокатом, осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально, учредив 20 февраля 2003г. адвокатский кабинет.

Распоряжением Президента Адвокатской Палаты от 14 октября 2016г. N в отношении адвоката С.А.М. было возбуждено дисциплинарное производство; материалы дисциплинарного производства направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы.

Дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы от 14 октября 2016г. о неисполнении истцом обязанности по производству ежемесячных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты г.Москвы.

После возбуждения дисциплинарного производства оно было направлено на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

09 ноября 2016 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было вынесено заключение о неисполнении адвокатом С.А.М. решений органов Адвокатской палаты г. Москвы, принятых в пределах их компетенции, а 24 ноября 2016 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение N о прекращении статуса адвоката С.А.М. за неисполнение решений органов Адвокатской палаты г. Москвы, принятых в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виде неисполнения обязанности по производству ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты за период с 2005-2009, 2011, 2014-2016г.г, что привело к возникновению задолженности перед Адвокатской палатой г. Москвы в размере 15190,94 рублей.

Факт неисполнения истцом обязанности по производству ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты за указанный период подтверждается представленными справками, составленными бухгалтером Адвокатской палаты г. Москвы, платежными поручениями и квитанциями.

Обстоятельства, послужившие основанием применения к С.А.М. мер дисциплинарной ответственности, в действительности имели место, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Указанные фактические обстоятельства давали ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения С.А.М. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Дисциплинарное производство было возбуждено Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании представления Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы о нарушении истцом ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

После возбуждения дисциплинарного производства оно было направлено на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Квалификационная комиссия рассмотрела дисциплинарное производство и вынесла заключение о нарушении адвокатом С.А.М. положений пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Совет Адвокатской палаты г. Москвы принял решение с учетом мнения квалификационной комиссии.

Право С.А.М. на участие в заседаниях квалификационной комиссии и Совета Адвокатской Палаты г.Москвы было соблюдено.

С.А.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания квалификационной комиссии и Совета Адвокатской Палаты г.Москвы путем отправки ответчиком в его адрес телеграмм и предоставления телефонного номера для получения необходимой информации.

До рассмотрения д исциплинарного производства квалификационной комиссией ответчик уведомлял истца о наличии у него задолженности, приглашал истца в бухгалтерию Адвокатской Палаты г.Москвы по вопросам сверки платежей и погашения задолженности, предоставлял истцу телефонный номер для получения всей необходимой информации.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения истцом положений пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нашел свое подтверждение, и в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Довод кассатора о том, что ответчик, игнорируя обязанность по направлению письменных претензий истцу, привлек его к ответственности, не учел в качестве довода отсутствие обязанности платить отчисления на общие нужды палаты периоды, его нетрудоспособности, были рассмотрены судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.

Довод об отсутствии у ответчика права рассмотрения вопроса о прекращении его статуса после принятия решения о приостановлении у истца статуса адвоката, также был изучен судами и признана несостоятельным, поскольку такие доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств принятия ответчиком решения о приостановлении у истца статуса адвоката в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора повторяют обоснование его исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, которые при проверке законности решения суда в апелляционном порядке также были предметом исследования.

Доводы кассатора по существу сводятся с несогласием принятых судебных постановлений и направленны на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, д оводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы С.А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.