• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-15227/2018

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего В.Е.Ю., в интересах Г.А.И., поданную через организацию почтовой связи 19.10.2018 г., поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г., на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Г.А.И. к АО "Страна" о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Г. А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. указанное выше решение суда - оставлено без изменения. А жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 20.12.2017 г. кассационная жалоба финансового управляющего В.Е.Ю. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам возвращена без рассмотрения по существу в силу ст. 379.1 ГПК РФ.

31.10.2018 г. финансовый управляющий В.Е.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. финансовому управляющему, действующему в интересах Г.А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, указал, что каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что финансовым управляющим процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В заявлении о восстановлении срока для кассационного обжалования указано, что:

- 18.07.2017 г. Г.А.И. обратился с заявлением о признании его банкротом, в заявлении в качестве выбора кандидатуры финансового управляющего указал "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих";

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. Г.А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Л.В.П, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- решением Арбитражного суда по делу N А40-132240/2017-66-181 от 29.11.2017 г. Л.В.П. освобождена от исполнения обязанностей, В.Е.Ю. утверждена новым финансовым управляющим и при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была быть осведомлена о принятых судебных постановления по настоящему делу, имела возможность осуществлять юридически значимые действия от лица Г. А.И.

Между тем уважительных причин обращения с кассационной жалобой значительное время спустя заявитель не приводит.

Кроме того, Г.А.И, являясь стороной по данному гражданскому делу, непосредственно инициатором иска, должен был быть заинтересован в удовлетворении заявленных им требований, поскольку законодатель не только предоставляет участникам процесса права, но и возлагает определенные обязанности, под угрозой наступления негативных последствий.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы финансового управляющего В.Е.Ю, в интересах Г.А.И, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Г.А.И. к АО "Страна" о взыскании денежных средств - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.