• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-15229/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.С.В., поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску К.С.В. к ООО "МосОблЕИРЦ", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, обязании списать задолженность начисленную на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, обязании списать задолженность начисленную на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 07 июня 2017 г. ООО "МосОблЕИРЦ" незаконно приостановило подачу электрической энергии абоненту Кирсанову С.В. путем полного ограничения потребления по адресу.

Представитель истца К.С.В. по доверенности - С. С.В. в судебное заседание первой инстанции суда явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности К.С.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что К.С.В. является собственником жилого дома, общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м, инв. N лит, расположенного по адресу:, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права. Постановлением Главы Администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области "О приемке в эксплуатацию жилого дома" от ДДДД г. N новому домовладению присвоен юридический адрес:.

02 июня 2017 года в адрес истца К.С.В... ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" направлено извещение о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 28 708 руб. 93 коп. и о приостановлении подачи электроэнергии 07 июня 2017 года с 08:00 по 17:00 в случае непогашения указанной задолженности.

При этом судом установлено, что п о адресу: в ПАО "Мосэнергосбыт" на имя К.С.В. открыт лицевой счет N, расчеты за электроэнергию производятся по прибору учета N марки.

При расчетах за электроэнергию ПАО "Мосэнергосбыт" руководствуется порядком, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - ППКУ).

Пунктом 42 ППКУ установлено, что размер платы за коммунальную услугу определяется, исходя из объема потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет расчеты за электроэнергию на основании ежемесячно передаваемых Вами показаний прибора учета.

Подпунктом "и" п. 34 ППКУ за потребителем закреплена обязанность своевременного и в полном объеме внесения платы за коммунальные услуги. Устанавливая, таким образом, основы платежной дисциплины законодатель определилобязанность граждан и организаций по осуществлению платежей не только в строго установленные сроки, но и в полном объеме.

В соответствии с ППКУ в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ПАО "Мосэнергосбыт" вправе ограничить или приостановить предоставление услуги. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

В соответствии с абзацем а п. 117 ППКУ исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и в сроки, установленные ППКУ.

При этом разрешая заявленные требования суд исходил из того, что в соответствии с п. 119 ППКУ информация о сумме образовавшейся задолженности и риске введения ограничения потребления электрической энергии доводилась до истца с соблюдением установленных законодательством сроков.

Учитывая, что на дату отключения задолженность за поставленную электроэнергию не была погашена и составила 29140 руб. 93 коп, по указанному адресу было произведено ограничение электроснабжения. Данная задолженность до настоящего времени истцом не оплачена.

Письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 04.08.2017 г. истцу К.С.В. сообщено, что в соответствии с п. 120 ППКУ энергоснабжение будет возобновлено в течение 2 календарных дней со дня полного погашения К.С.В. задолженности за электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "МосОблЕИРЦ" является агентом ПАО "Мосэнергосбыт", которому поручено от имени ПАО "Мосэнергосбыт" осуществлять формирование и выставление счетов на оплату электроэнергии, сбор денежных средств, проведение ограничения режима потребления электрической энергии неплательщикам. Информация о деятельности ПАО "МосОблЕИРЦ" размещена в сети интернет на официальном сайте мособлеирц.рф, а также может быть получена в ЕГРЮЛ ( http :// egrul. nalog. ru /).

В соответствии с п. 4.5.8 инструкции о порядке работы с потребителями, потребляющими электроэнергию в качестве коммунальной услуги по электроснабжению и имеющими задолженность по оплате электрической энергии N от ДДДД г. для клиентов, зарегистрированных в ЛКК, при наличии на лицевом счете суммы задолженности, превышающей сумму двух месячных начислений, в интерфейс выводится следующее всплывающее сообщение: "Уважаемый клиент! По Вашему лицевому счету выявлена задолженность по оплате электроэнергии. Напоминаем Вам, что согласно действующему законодательству ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право ограничить (приостановить) предоставление коммунальной услуги по электроснабжению до полного погашения задолженности".

В соответствии с пп. ап. 119 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354) сообщение через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства является надлежащим способом предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В указанной норме не установлен обязательный образец текста, который должен быть указан в уведомлении об отключении электричества.

Также судом установлено, что К.С.В. заходил в личный кабинет 16.04.2017 года для передачи показаний прибора учета, где был уведомлен о наличии у него задолженности и о том, что ее необходимо погасить. В момент входа в ЛКК на экране его монитора отобразилось всплывающее сообщение следующего содержания: "Уважаемый клиент! По Вашему лицевому счету выявлена задолженность по оплате электроэнергии. Напоминаем Вам, что согласно действующему законодательству ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право ограничить (приостановить) предоставление коммунальной услуги по электроснабжению до полного погашения задолженности". И стец знал о том, что у него увеличивается задолженность по оплате электроэнергии и отказывался ее погасить (производил плату не полностью), поскольку необоснованно полагал, что он вправе оплачивать данную услугу в меньшем размере с использованием понижающего коэффициента 0,7. Отключение электроэнергии произошло 07.06.2017 г, то есть спустя 52 дня после уведомления/предупреждения, поэтому срок отключения - 20 дней с момента предупреждения соблюден.

Кроме того, между ответчиками заключен договор, на основании которого правомерно было произведено отключение электроэнергии, в связи с чем ООО "МосОблЕИРЦ" действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что ООО "МосОблЕИРЦ" уполномочено производить ограничение режима потребления электрической энергии у абонентов - физических лиц на основании договора на оказание услуг по обслуживанию абонентов N 69-01, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" (исполнитель) 29.09.2015г.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии - физических лиц (абонентов заказчика), энергопринимающие устройства которых расположены на территории Московской области.

Пунктом 2.4.1 договора исполнителю предоставлено полномочие произведению полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии абонентов заказчика на основании поручения заказчика (п. 4.3 договора). В соответствии с п. 2.5 - исполнять иные обязательства.

Во исполнение названных пунктов договора от имени ПАО "Мосэнергосбыт" выдано задание на приостановление подачи электрической энергии абоненту К.С.В. лицевой счет, счетчик N.

Заказчиком ПАО "Мосэнергосбыт" разработан Регламент взаимодействия структурных подразделений ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" при передаче полного функционала обслуживания абонентов-физических лиц в ООО "МосОблЕИРЦ" по энергобытовой деятельности, в соответствии с которым работы по ограничению режима энергопотребления должника производится техником по отключению/контролером-монтером ООО "МосОблЕИРЦ".

В соответствии с п. 4.9.6 названного регламента Комиссией ПАО "Мосэнергосбыт" 05.06.2017 года утвержден график по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении граждан - потребителей, в числе таких граждан числится абонент К.С.В.

На основании данного графика заказчик ПАО "Мосэнергосбыт" выдал исполнителю ООО "МосОблЕИРЦ" задание N 1128 от 06.06.2017 г. на приостановление подачи электроэнергии к счетчику истца.

Судом также установлено, что на момент ограничения режима потребления электрической энергии абонент К. С.В. имел задолженность по оплате электроэнергии.

По состоянию на 31.05.2017 года за абонентом К.С.В. (л/с 17843-150-41) зафиксирована задолженность 28708 руб. 93 коп. Ответчиком долг не погашен.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, выполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электроэнергии перед гражданином-потребителем не ставится в зависимость от заключения письменного договора энергоснабжения с физическим лицом. По своей сути договор энергоснабжения является договором присоединения и считается заключенным даже в отсутствие его составления на бумажном носителе.

При этом договор энергоснабжения считается заключенным, если гражданин - потребитель надлежащим образом подключен к электросети и осуществил потребление электроэнергии. В случае возникновения каких-либо спорных ситуаций с поставщиком электроэнергии со стороны потребителя, подтверждением заключенного договора энергоснабжения будет являться документы об оплате за электроэнергию, а началом срока действия договора считается дата начала периода, за которую потребителем была произведена оплата за электроэнергию.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению, устанавливаются на экономически обоснованном уровне, и применение понижающего коэффициента не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.

В силу норм п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35- ФЗ и пп. 2 п. 3, п. 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N1178, цены (тарифы) на электроэнергию, поставляемую населению, подлежат государственному регулированию путем установления тарифов уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента К.С.В. соблюден в полном соответствии с действующим законодательством РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.В. к ООО "МосОблЕИРЦ", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, обязании списать задолженность начисленную на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца об отсутствии указаний на нормативно-правовой акт, регламентирующий процедуру оформления при расчетах с применением понижающего коэффициента 0,7, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в рамках заявленных требований. Суд первой инстанции установил, и стороной истца не оспаривалось, что на момент отключения электроэнергии у истца имелась задолженность перед ответчиком, доказательств признания либо подтверждения указанной задолженности незаконной и не обоснованной для ее списания суду не представлено.

В судебном заседании суд первой инстанции установилфакт наличия непогашенной в срок задолженности и надлежащее уведомление о предстоящем отключении потребителя, таким образом, в удовлетворении требований истца было отказано, с указанными выводами также согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца К.С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.