• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-15236/2018

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К. О.П., поступившую в Московский городской суд 01.11. 2018 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.03.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 года по гражданскому делу по иску К. О.П. к ОАО "МПСМ" о выплате неустойки, морального вреда, штрафа, и по встречному иску ОАО "МПСМ" к К. О.П о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Моспромстройматериалы". Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта за период с 01 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 989 428 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Ответчик ОАО "Моспромстройматериалы" исковые требования не признал, и предъявил к К. О.П. встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры в размере 582 192 руб. 16 коп, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 021 руб. 92 коп, мотивируя свои требования несвоевременным внесением денежных средств по договору, а также уклонением от доплаты за увеличение площади квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску К. О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, Встречные требования признала частично, указав, что с необходимостью осуществления доплаты за увеличение площади объекта истец согласна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО "Моспромстройматериалы" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика, которым были предприняты все возможные действия по скорейшему завершению строительства и снижению неблагоприятных последствий для участников долевого строительства и истца, в том числе, в связи с чем при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового. Встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу К. О.П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 494 714, руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 857,17 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 447,17 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с К. О.П. в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" 582 192,16 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 021, 92 руб ".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.11.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.11.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДДДД года между ОАО "Моспромстройматериалы" (застройщик) и К. О.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок, не позднее 31 марта 2017 года включительно, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - 18-20 этажный, трехсекционный жилой дом, с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: АААА, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 250, общая площадь объекта - 40,45 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 6 825 992 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 13.1 договора.

В соответствии с п. 3.8 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" фактическая общая площадь объекта долевого строительства превысит общую площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 договора (строка 12), более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической общей площадью объекта долевого строительства и общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора (строка 12), а участник долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Расчетный счет застройщика указывается в уведомлении, оплата должна быть произведена не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.10 договора расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 договора, составляет 168 751 руб. 35 коп.

Вышеуказанный договор долевого строительства был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 03 марта 2016 года.

ОАО "Моспромстройматериалы" в адрес К. О.П. было направлено уведомление о завершении строительства "Высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: АААА (строительный адрес: АААА) и необходимости проведения окончательных расчетов по договору, из которого следует, что по данным первого территориального управления ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3,45 кв. м и составляет 43,90 кв. м, в соответствии с условиями договора сумма денежных средств, подлежащих доплате участником долевого строительства, составляет 582 192 руб. 16 коп. (168 751 руб. 35 коп. х 3,45 кв.м.).

28 ноября 2017 года ОАО "Моспромстройматериалы" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь квартиры N 250 составляет 43,90 кв. м.

Согласно представленным документам, площадь квартиры, приобретенной К. О.П, после обмеров БТИ увеличилась на 3,45 кв. м, в связи, с чем истец обязана произвести доплату за такую разницу в площади ОАО "Моспромстройматериалы" в сумме 582 192 руб. 16 коп.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, учитывая, что площадь квартиры, приобретенной К. О.П. после обмеров БТИ увеличилась на 3,45 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. О.П. в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры в размере 582 192 руб. 16 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К. О.П. в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 021 руб. 92 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К. О.П, указав, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, в связи, с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01.07.2017 г.) и по момент подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры (28.11.2017г.) в размере 494 714 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 247 857 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки был предметом рассмотрения судебной коллегией, на который дан исчерпывающий ответ, так судебная коллегия указала, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 989 428 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 494 714 руб. 35 коп, с учетом доводов ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является законной и не может быть снижена применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены судебных постановлении служить не могут.

Довод о существенном снижении размера компенсации морального вреда также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в виду следующего.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. и оснований для его изменения у судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 1 400,00 руб. являются убытками истца, и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия указала, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, что соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 447 руб. 17 коп, от уплаты, которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы К. О.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.03.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.