• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-15250/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Козловского М.А., поданную через отделение почтовой связи 18.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Козловскому М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Козловскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, указывая, что 27.02.2014 г. между сторонами заключен договор выпуска и обслуживании карты Imperia Private Banking 2.***. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Imperia Private Banking 2.0" и Тарифов по картам "Русский Стандарт Imperia Private Banking 2.0", являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В этой связи истец потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес Козловского М.А. заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Решением Измайловского районного суда от 20.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г, постановлено:

"Взыскать с Козловского Михаила Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***".

В кассационной жалобе Козловский М.А. просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018г, апелляционное определение от 04.09.2018г. в части взыскания неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки в размере ***, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.02.2014 г. Козловский М.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту Imperia Private Banking 2.0, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, но не более ***, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт Imperia Private Banking 2.0", положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств банк *** г. открыл Козловскому М.А. банковский счет *** и выпустил на имя ответчика банковскую карту Imperia 2.0, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты *** от ***

Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета карты ***, в связи с чем вследствие неисполнения обязательств по возврату задолженности, ответчику в соответствии с Тарифами начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал возврата задолженности в сумме ***. в срок до *** г, сформировав заключительный счет-выписку. Однако указанное требование ответчиком не исполнено. За нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки в соответствии с п. 5.28 Условий, банком начислена неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке. Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена по состоянию на 11.04.2017 г. за 106 дней просрочки платежа в размере ***.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 434, 438, 819, 820, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п.п. 5.1, 5.2, 5.9-5.10, 5.12, 5.15, 5.20, 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Imperia Private Banking 2.0", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, взысканы судом с Козловского М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия отклонила, указав, что сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик был ознакомлен с Тарифами и Условиями при открытии другой банковской карты, нежели кредитной карты, по которой в материалы дела предоставлен окончательный счет-выписка, положенный судом в основу иска и расчета исковых требований, несостоятельны, поскольку из представленных судебных актов следует, что истцом предоставлялись доказательства в подтверждение размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ***, основанные на информации о состоянии счета карты ***. По условиям договора, ответчик обязался размещать суммы денежных средств для оплаты минимального платежа на указанном счете карты ***. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки в соответствии с п.5.28 Условий банком была начислена неустойка по состоянию на 11.04.2017г. за 106 дней просрочки платежа в размере ****

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Козловского М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Козловскому М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.