• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-15251/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Зацепина А.П., Зацепиной А.А., Зацепиной И.А., поступившую в Московский городской суд 01.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Зацепину А.П., Зацепиной А.А., Зацепиной И.А. о выселении и по встречному иску Зацепина А.П., Зацепиной А.А., Зацепиной И.А. к Депараменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании права пользования жилым помещением,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Зацепину А.П, Зацепиной А.А, Зацепиной И.А. с требованиями о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры ***, расположенной по адресу: город ***. В обоснование своих требований истец указал, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Распоряжением префекта САО города Москвы от *** года N ***ответчикам на семью из трех человек было предоставлено указанное жилое помещение в качестве служебного из специализированного жилищного фонда города Москвы на период трудовых отношений с УВД по САО города Москвы. В соответствии с выпиской из приказа УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве N*** от *** г. контракт с Зацепиным А.П. расторгнут и последний уволен из органов внутренних дел. Распоряжением ДГИ г. Москвы от **** признано утратившим распоряжение префектуры САО города Москвы от *** г. N *** в отношении предоставленной ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: ***. *** г. Зацепину А.П. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения. В соответствии с актом осмотра помещений города Москвы от *** г. N*** установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, занимают ответчики, которые от освобождения жилого помещения в добровольном порядке отказались. Законных оснований для занятия ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется.

Зацепин А.П, Зацепина А.А, Зацепина И.А. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительным акта государственного органа, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права пользования жилым помещением, просили признать утратившим силу распоряжение ДГИ г. Москвы от 14.02.2017 г. N ***; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать право пользования истцов спорным жилым помещением. В качестве обоснования своих требований ответчики указали, что фактически отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду г. Москвы не состоялось, поскольку не соблюдены требования п.2 ст.92 ЖК РФ, жилищного законодательства РФ и города Москвы. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42 утверждены "Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", которые устанавливают порядок и требования жилых помещений государственного и муниципальных жилищных фондов к специализированному жилищному фонду. Представленные истцом документы не подтверждают право собственности г. Москвы на спорную жилую площадь и обоснованного ее отнесения к специализированному жилищному фонду. По мнению ответчиков, ДГИ г. Москвы, не подтвердив документально свои права на это имущество, был не вправе издавать распоряжение от *** г. N ***

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.06.2018 г, постановлено: "Иск Департамента городского имущества г. Москвы к Зацепину Андрею Павловичу, Зацепиной Анне Алексеевне, Зацепиной Ирине Андреевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Зацепина Андрея Павловича, Зацепину Анну Алексеевну, Зацепину Ирину Андреевну из квартиры, расположенной по адресу: г***

В удовлетворении встречных исковых требований Зацепина Андрея Павловича, Зацепиной Анны Алексеевны, Зацепиной Ирины Андреевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившим силу распоряжение ДГИ г. Москвы от *** г. N***; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать право пользования истцов спорным жилым помещением - отказать".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** предоставлено Зацепину А.П. с семьей в качестве служебного на период трудовых отношений из специализированного жилого фонда города Москвы в соответствии с Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по САО города Москвы от *** г. N*** и Распоряжением префекта САО от *** г. за N ***

Приказом N *** от *** г. Зацепин А.П. уволен из органов внутренних дел на основании рапорта от *** г.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** признано утратившим силу распоряжение префекта САО г. Москвы от *** г. N ***.

Согласно выписке из домовой книги от ***. Зацепин А.Н, Зацепина А.А... Зацепина И.А. были зарегистрированы в спорной квартире и выписаны ***. по окончании временной регистрации.

02.03.2017 г. истцом было направлено в адрес ответчика Зацепина А.П. уведомление об освобождении жилой площади, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно акту осмотра помещений г. Москвы от 28.03.2017г. на момент осмотра установлено, что в жилом помещении по адресу: *** проживает семья Зацепина А.П. - в составе из трех человек, освободить квартиру добровольно отказывается.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, 209, 671 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена ответчикам в качестве специализированного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в УВД по САО МВД России по г. Москве, которые прекращены *** г.; распоряжения о предоставлении спорного жилого помещения семье Зацепина А.П. после прекращения трудовых отношений с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ДГИ г. Москвы не выносил; Зацепин А.П. и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что законных оснований занимать жилое помещение у ответчиков не имеется, в связи с чем требования первоначального иска о выселении без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению, а требования встречного иска об о признании недействительным акта государственного органа, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права пользования жилым помещением - отклонению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции искового принял к производству исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы, поданное с нарушением требований ГПК РФ, судебная коллегия, указала, что нарушений, которые могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия указала, что полномочия Гутовской Е.Б, подписавшей исковое заявление, подтверждены соответствующей доверенностью.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, город Москва является собственником спорной квартиры. Спорная квартира предоставлялась ответчикам в качестве служебной во временное пользование на период трудовых отношений из специализированного жилого фонда г. Москвы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, право собственности города Москвы не оспорено.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчиков и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, отнесено ли спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду, является ли данная квартира собственностью г. Москвы, являлись предметом исследования судов двух инстанций и по мотивам, приведенным выше, были обоснованно отклонены.

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Зацепина А.П, Зацепиной А.А, Зацепиной И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Зацепину А.П, Зацепиной А.А, Зацепиной И.А. о выселении и по встречному иску Зацепина А.П, Зацепиной А.А, Зацепиной И.А. о признании недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании права пользования жилым помещением,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.