• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 4г-15262/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шашина А.Е., поданную через отделение почтовой связи 26.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ГЕНБАНК" к ООО "РБТ", Шашину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "РБТ", Шашину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 г. между истцом и ООО "РБТ" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ООО "РБТ" денежные средства одной или несколькими суммами в течение с 14.04.2017 г. по 12.04.2019 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ООО "РБТ" по кредиту не превысит установленного лимита - 130000000 руб, под 18 % годовых. Между АО "ГЕНБАНК" и ООО "РБТ" 22.06.2017 г. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ООО "РБТ" денежные средства одной или несколькими суммами в течение с 22.06.2017 г. по 21.06.2019 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ООО "РБТ" по кредиту не превысит установленного лимита - 70000000 руб, под 18% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения ООО "РБТ" обязательств по кредитным договорам, между истцом и Шашиным А.Е. были заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования АО "ГЕНБАНК" к ООО "РБТ", Шашину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РБТ", Шашина А.Е. в пользу АО "ГЕНБАНК" задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N * от 14.04.2017 г. в размере: остаток ссудной задолженности - 130000000 руб.; просроченные проценты - 3907162 руб. 81 коп.; неустойка на просроченные проценты - 176207 руб. 10 коп.; начисленные проценты - 1923287 руб. 67 коп.; задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N * от 22.06.2017 г. в размере: остаток ссудной задолженности - 70000000 руб.; просроченные проценты - 2105753 руб. 43 коп.; неустойка на просроченные проценты - 94992 руб. 98 коп.; начисленные проценты - 1035616 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб, а всего взыскать 209309020 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на товары в обороте согласно договору залога N * от 12.05.2017 г, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 65000000 руб.

Обратить взыскание на товары в обороте согласно договору залога N * от 24.07.2017 г, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 35000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашина А.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2017 г. между АО "ГЕНБАНК" и ООО "РБТ" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N *.

Согласно условиям кредитного договора N * (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) истец обязался предоставить ООО "РБТ" денежные средства одной или несколькими суммами в течение с 14.04.2017 г. по 12.04.2019 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ООО "РБТ" по кредиту не превысит установленного лимита - 130000000 руб.

Согласно кредитному договору ООО "РБТ" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту в порядке, установленном договором.

В силу условий п. 1.2 кредитного договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно кредитному договору, предоставляется в пределах установленного п. 1.1 срока.

Согласно п. 51 кредитного договора возврат кредита и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями вышеуказанного договора, уплачиваются ООО "РБТ" в следующем порядке: возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с мая 2018 года в сумме не менее 10834000 руб, и оставшуюся сумму кредита в конце срока кредитования не позднее 12.04.2019 г. (включительно).

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня месяца и дня полного погашения кредита.

Между АО "ГЕНБАНК" и ООО "РБТ" 22.06.2017 г. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N *.

Согласно условиям кредитного договора N * (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) истец обязался предоставить ООО "РБТ" денежные средства одной или несколькими суммами в течение с 22.06.2017 г. по 21.06.2019 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ООО "РБТ" по кредиту не превысит установленного лимита - 70000000 руб.

Согласно кредитному договору ООО "РБТ" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту в порядке, установленном договором.

В силу условий п. 1.2 кредитного договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно кредитному договору, предоставляется в пределах установленного п. 1.1 срока.

Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат кредита и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями вышеуказанного договора, уплачиваются ООО "РБТ" в следующем порядке: возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля 2018 года по апрель 2019 года в сумме не менее 5000000 руб, с мая 2019 года в сумме не менее 10000000 руб. и оставшуюся сумму кредита в конце срока кредитования не позднее 21.06.2019 г. (включительно). Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня месяца и дня полного погашения кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора N * и кредитного договора N * исполнение обязательств ответчика ООО "РБТ" по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором обеспечивается: поручительством физического лица Шашина А.Е. согласно договора поручительства N * от 22.06.2017 г.; договора поручительства N * от 14.04.2017 г.; залогом товара в обороте ООО "РБТ" согласно договора залога N * от 12.05.2017 г, договора залога N * от 24.07.2017 г.

11.10.2017 г. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения настоящего требования (требование N * от 11.10.2017 г, требование N * от 11.10.2017 г.)

ООО "РБТ" не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 8.1.6 кредитного договора N * и кредитного договора N * истец вправе досрочно потребовать от ООО "РБТ" или лиц предоставивших обеспечение возврата кредита, уплаты процентов, других платежей по договору, или отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договора кредита (в части или полностью), или изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, в случаях, в том числе неисполнения ООО "РБТ" своих обязательств перед истцом по договору или другому действующему договору, заключенному между истцом и ООО "РБТ", в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита.

Согласно п. 10.1 кредитного договора N * и кредитного договора N * в случае неисполнения ООО "РБТ" требования истца, истец имеет право взыскать с ООО "РБТ" неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена (включительно) и по день фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора, годовых на просроченную сумму.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге N * и договора о залоге N *, в обеспечение исполнения ответчиком их обязательств по кредитному договору N * и кредитному договору N * ООО "РБТ" передает в залог истцу имущество указанное в приложении N * к договору о залоге N * и договору о залоге N *: товары в обороте согласно приложению N * к договору о залоге N * и договору о залоге N *.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения ООО "РБТ" обязательств по кредитному договору, между истцом и Шашиным А.Е. были заключены договоры поручительства N * от 14.04.2017 г, N * от 22.06.2017 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 140, 141, 317, 323, 334, 337, 341, 348, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, а также условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договорам ответчиками не исполняются надлежащим образом.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола состоявшегося * г. судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из описи тома 1 гражданского дела N * следует, что на странице * находится протокол судебного заседания, однако, на листе дела * находится расписка об извещении. Кроме того, в протоколе судебного заседания от * г. на листе дела * в исследовании письменных материалов дела имеется запись о листе дела * на котором имеется протокол судебного заседания. Когда и кем изменена нумерация страниц в материалах дела установить не представляется возможным.

Однако следует отметить, что в апелляционной жалобе Шашиным А.Е. довод об отсутствии протокола судебного заседания от * г. указан не был.

Доводы о ранее заявленных Шашиным А.Е. в судебных заседаниях ходатайствах о проведении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств из ФНС России, по месту постановки на налоговый учет ООО "РБТ", о вызове генерального директора ООО "РБТ" в суд, своего объективного подтверждения не нашли, материалами дела они не подтверждаются.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашина А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ГЕНБАНК" к ООО "РБТ", Шашину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.