• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-15264/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Феденевой С.М., поступившую в Московский городской суд 02.11.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Феденевой С.М. к ООО КБ "Геобанк" о признании незаконными перевода на другую работу, отстранения от работы, обусловленной трудовым договором, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с учетом индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Феденева С.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Геобанк" о признании незаконными перевода на другую работу, отстранения от работы, обусловленной трудовым договором, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с учетом индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.07.2016 г. работала в ООО КБ "Геобанк" в должности начальника операционного сектора Регионального центра "Восток". 21.03.2017 г. ответчик незаконно перевел Феденеву С.М. на другую работу на основании устного распоряжения. 07.04.2017 г. работодателем был издан приказ N *** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. 10.04.2017 г. ответчик незаконно отстранил Феденеву С.М. от работы. Приказом от 12.07.2017 г. N *** истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ООО КБ "Геобанк" не в полном объеме выплачивало Феденевой С.М. причитающуюся заработную плату и премии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г.

в удовлетворении исковых требований Феденевой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе Феденевой С.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 24.06.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому Феденева С.М. была принята на работу по совместительству к ответчику в Региональный центр "Восток" на должность начальника операционного сектора на 0,29 ставки с заработной платой в размере *** руб, с пятидневной 11,60 часовой рабочей неделей с предоставлением выходных дней: суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. предусмотрено, что вышеуказанный трудовой договор является договором по основному месту работы, при этом работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. и пятидневная 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней: суббота и воскресенье. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 07.04.2017 г. N *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 2.1.21 должностной инструкции начальника операционного сектора Регионального центра "Восток" Департамента развития региональной сети ООО КБ "Геобанк", выразившееся в даче 09.03.2017 г. неверной консультации сотруднику ДО "Электросталь" РЦ "Восток", в части указания операционисту-кассиру на необходимость проведения обмена валюты и отправки всей суммы перевода в рублях, что привело к образованию курсовой разницы и последующему отказу клиента от операции обмена валюты (акт служебного расследования от 06.04.2017 г.). С указанным приказом Феденева С.М. была ознакомлена под роспись 10.04.2017 г.

До применения данного дисциплинарного взыскания 09.03.2017 г. истцом были представлены объяснения по вышеуказанному факту.

Приказом от 12.07.2017 г. N *** трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена 12.07.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение режима конфиденциальности и банковской тайны, установленного пунктами 3.2.4, 4.3.8 "Положения о конфиденциальной информации ООО КБ "Геобанк" и пунктами 1.4, 2.1.4 должностной инструкции работника, что выразилось в несанкционированном выносе без согласования с руководством ООО КБ "Геобанк" в отсутствие инкассации из дополнительного офиса "Куровское" Регионального центра "Восток" документов, содержащих охраняемую законом тайну, которые истец, будучи 10.04.2017 г. и 11.04.2017 г. в головном офисе ООО КБ "Геобанк" и, имея при себе документы, не передала их работодателю, а вновь вынесла из данного офиса и хранила их у себя дома по месту пребывания по адресу: *** вплоть до 18.04.2017 г, когда документы были изъяты у Феденевой С.М. по акту приема-передачи документов, что установлено служебным расследованием, а также наличие ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Факт выноса документов из помещения ООО КБ "Геобанк" истец подтвердила в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2018 г.

12.05.2017 г. до издания приказа об увольнении Феденевой С.М. представлены объяснения по вышеуказанному факту. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 12.07.2017 г.

В период с 12.04.2017 г по 05.05.2017 г, с 04.07.2017 г. по 11.07.2017 г. Феденева С.М. была временно нетрудоспособна, а с 15.05.2017 г. по 19.05.2017 г, с 22.05.2017 г. по 30.06.2017 г. и 03.07.2017 г. истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, что следует из табелей учета рабочего времени.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 21, 60.2, 72, 72.1, 129, 135, 166, 191, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца и пребывания ее в отпуске в вышеуказанные периоды, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у Феденевой С.М. были затребованы письменные объяснения, которые истец представила.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, от 07.04.2017 г. N *** районный суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом Феденева С.М. была ознакомлена 10.04.2017 г, а с настоящим иском в суд обратилась лишь 31.07.2017 г, то есть по истечении установленного срока. Оснований, позволяющих утверждать о наличии уважительных причин пропуска срока, при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая исковые требования Феденевой С.М. о признании незаконными перевода с 21.03.2017 г. на другую работу в головной офис ответчика на основании устного распоряжения, отстранения с 10.04.2017 г. от работы, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора местом работы истца являлся офис работодателя, расположенный по адресу: *** (п. 1.10), при этом периодические поездки в дополнительные офисы, закрепленные за Региональным центром "Восток", в том числе в служебные командировки, не свидетельствуют о переводе на другую работу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационных и премиальных выплат за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, поскольку выплаты компенсационного и премиального характера не являются гарантированной частью заработной платы, решение об их выплате относится к компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Разрешая требования Феденевой С.М. к ООО КБ "Геобанк" о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за увеличение объема работ и расширение зоны ответственности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, районный суд обратил внимание на то, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что она выполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности).

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении требования Феденевой С.М. о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в период с 15.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по причине вынужденно взятого отпуска без сохранения заработной платы из-за блокировки 12.05.2017 г. учетной записи и изъятия ноутбука, поскольку ООО КБ "Геобанк", как работодатель, вправе самостоятельно определять, какими техническими средствами должны наделяться работники для исполнения своих должностных обязанностей: рабочее место истца было оборудовано стационарным компьютером, факт приостановки 12.05.2017 г. в 16 час. 28 мин. действия учетной записи истца в ***, в связи с производственной необходимостью, подтвержден ответчиком в письме от 17.05.2017 г.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным ее перевода на основании устного распоряжения в головной офис ответчика не учел, что Головной офис ООО КБ "Геобанк" структурно не входит в состав регионального Центра "Восток", куда истец была принята на работу, судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие оснований предусмотренных ст. 72.1. ТК РФ, позволяющих утверждать о переводе Феденевой С.М. на другую работу.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отстранения от работы не принял во внимание, что именно с 10.04.2017 г. истца перестали допускать на работу, прекратили направлять в командировки, поскольку он был предметом исследования районного суда, в связи с чем, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Между тем судебной коллегией отвергнуты ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и сумм компенсационных, премиальных выплат суд не установил, что обязательность характера вышеуказанных выплат подтверждается Положением об оплате труда премировании работников ООО КБ "Геобанк", а также тем, что за период работы Феденевой С.М. количество дополнительных офисов возросло, тем самым возрос объем выполняемой работы, поскольку согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями, однако, доказательств того, что стороны пришли к установлению иных условий труда нежели те, что они согласовали при заключении трудового договора в материалы дела представлено не было. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств возложения на истца дополнительных обязанностей в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Феденевой С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Феденевой С.М. к ООО КБ "Геобанк" о признании незаконными перевода на другую работу, отстранения от работы, обусловленной трудовым договором, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с учетом индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.