• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-15288/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 02.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску В.А.Ю. к ГБУ района Чертаново-Южное города Москвы, МФЦ города Москвы, МФЦ района Чертаново-Южное города Москвы о признании начислений за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение неправомерным, обязании произвести перерасчет указанной оплаты с мая 2010 года по январь 2015 года, об обязании ГБУ Жилищник района Чертаново Южное города Москвы уменьшить задолженность по оплате, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

В.А.Ю. обратился в суд с иском об обязании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново - Южное" произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с мая 2010 года по январь 2015 года, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать начисление платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение неправомерным, нарушающим установленный постановлением Правительства Москвы от 10.0.22004 N77-ПП порядок расчета, обязать ГБУ МФЦ по району Чертаново Южное привести расчет платы в соответствие с постановлением и произвести перерасчет указанной платы за период с мая 2010 года по январь 2015 года с учетом норматива водопотребления на общедомовые нужды и предоставленной истцу льготы, обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново - Южное" уменьшить задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 36436 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб.

Иск мотивирован тем, что в 2008 году истец обратился с заявлением о льготной установке индивидуальных приборов учета водопотребления, просил принять в эксплуатацию приборы учета, установленные самостоятельно. В связи с отказом просил установить приборы учета с рассрочкой оплаты в пять лет, в чем истцу также было отказано. Индивидуальные приборы учета были приняты в эксплуатацию в январе 2015 года. При этом в период до января 2015 года начислялась завышенная плата за водопотребление и водоотведение, превышающая в несколько раз как фактическое потребление, так и установленный действующим законодательством размер платы. Истец неоднократно обращался к ответчику и предлагал провести сверку и перерасчет начисленной платы, предоставить необходимую информацию и документы, обеспечить установку в квартире индивидуальных приборов учета с рассрочкой оплаты на пять лет, заключить договор, предусматривающий устранение выявленных нарушений. Ответчик на требования истца не ответил. Согласно расчету истца сумма излишне начисленной платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, превышающей расчет размера платы в соответствии с Правилами (нормативами) за период с мая 2010 года по июнь 2013 года составляет 8212 руб. 20 коп, за период с июля 2013 года по январь 2015 года составляет 24572 руб. 19 коп.

Истец В.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г..Москвы "Жилищник района Чертаново - Южное" Б.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым задолженность уже была взыскана решением суда, которое вступило в законную силу. Данные требования истец мог бы заявить в рамках дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с ФЗ от 23.11.2009г N261- ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012г. собственники помещений были обязаны установить индивидуальные приборы учета за счет собственных средств. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. Многоквартирный дом по адресу: Москва, Варшавское ш, д. 152, корп.8, оснащен общедомовыми приборами учета воды в 2008г. Расчет начислений за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение при отсутствии квартирных (индивидуальных) приборов учета воды до 01.07.2012г. осуществлялся согласно постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004г. N77-ПП. С 01.01.2015г. на основании ст. 5.1 Приложения N1 постановления Правительства РФ N306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" введены повышающие коэффициенты для тех, кто может по техническим причинам установить квартирные приборы учета воды, но не установил. Для жителей Москвы этот коэффициент равен 2. В январе 2015г. истец установилприборы учета воды, и расчет начислений стал осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета вода с момента ввода их в эксплуатацию. Таким образом, начисление платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение осуществлялось в рамках действующего законодательства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.05.2010г. по 31.01.2015г.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы Хашимов Р.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, пояснил, что у них имеется договор только с управляющей компанией, с жильцами договор не заключен.

Представитель ответчика МФЦ района Чертаново - Южное города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение Чератновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец В.А.Ю. обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должны быть отменены и дело направленно на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 12.08.2016 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" к В.А.Ю, В.М.А, В.А.Л, В.Г.Г. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2010г. по март 2016г... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12.08.2016г. отменено, по делу принято новое решение, которым с В.А.Л. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с мая 2010 года по май 2013 года включительно в размере 139 764 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 2 786 рублей 67 копеек; также взыскана солидарно с В.А.Ю. (с применением срока исковой давности), В.А.Л. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" задолженность за период с июня 2013 года по март 2016 года включительно в размере 182 220 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей 18 копеек.

Данным решением суда взыскана задолженность, в том числе, по оплате за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период.

Правильность начислений за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период являлась предметом проверки суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда даны исчерпывающие ответы на доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы истца о том, что суд ненадлежащим образом исследовал и не дал оценки доказательствам, поступившим из МФЦ, о незаконном начислении задолженности, взысканной по решению Чертановского районного суда от 12.08.2016 г. и Апелляционным определением от 12.12.2016 г. по своей сути дублируют довод истца о том, что решение Чертановского районного суда от 12.08.2016 г. и Апелляционное определение от 12.12.2016 г, которым взыскана задолженность за период с июня 2013 года по март 2016 года включительно присуждены судом неправомерно и по этой причине не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу также был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала исчерпывающий ответ на указанный довод, указав, что н аличие задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период и ее размер, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению всеми без исключения, в том числе истцом, в рамках ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, лишает истца права оспаривать действия ответчика по начислению платы за ГВС, ХВС, водоотведение за спорный период

Довод кассатора о том, что настоящее дело рассмотрено без учета доказательств, об обеспечении которых ходатайствовал истец и в удовлетворении которого ему отказано протокольным определением также сводится к несогласию истца с действиями суда по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод о неправильном применении срока исковой давности по перерасчету за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведению за период с 01.05.2010 по 31.01.2015 гг, выразившееся в отсутствии указания мотивировки в решении суда первой инстанции, а также отсутствие дат исчисления сроков исковой давности опровергаются выводами судебной коллегии, по результатам рассмотрения аналогичного довода, изложенного в апелляционной жалобе. Судебная коллегия сочла, что юридически значимые обстоятельства для применения срока исковой давности судом первой инстанции установлены правильно, так у читывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 30 июня 2017 года, то требования касающиеся периода с мая 2010г. по июнь 2014г, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части; истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не было представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, в силу ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещении имущественного вреда, основано на неверном толковании норм материального пава, поскольку как указано в разъяснении в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Судебная коллегия согласилась с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца В.А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.