• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 4г-15319/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика А.К.А., поданную представителем Л.В.А., направленную почтой 29.10.2018 г., поступившую в Московский городской суд 06.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Амельченкой К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском к А.К.А, ссылаясь на то, что 12.01.2017 между САО "ВСК" и ООО "Кафе+ко Рус", был заключен договор добровольного страхования N? вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014. застрахованное имущество автомобиль марки ТТТТ, объектом страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018. В период действия договора страхования 22.09.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТТТТ, принадлежащего ООО "Кафе+ко Рус", под управлением С.Д.В, и автомобиля марки ТТТТ, принадлежащего А.К.А, под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.К.А, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному имуществу и страхователю выплаченное страховое возмещение в размере 109 090,00 руб. Выполнив свои обязательства перед страхователем, истец просит в порядке суброгации взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с причинителя вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о перемене имени от 20.09.2016 г. N N А.К.А сменила фамилию на А.К.А (актовая запись о перемене имени N).

Истец САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик А.К.А в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в связи с существенным завышением стоимости произведенного истцом ремонта. Представила экспертное заключение ИП Абдуллов М.К.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. постановлено:

"Взыскать с А.К.А в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 103 090 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб. 80 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из обжалуемых постановлений следует, что 12.01.2017 г. между САО "ВСК" и ООО "Кафе+ко Рус" заключен договор добровольного страхования N. Вид страхования - каско на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки ТТТТ, принадлежащий ООО "Кафе+ко Рус".

Срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018 гг.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2017 г. в период действия договора страхования 22.09.2017 г. по адресу: АААА, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТТТТ, принадлежащего ООО "Кафе+ко Рус", под управлением Сидякина Д.В, и автомобиля марки ТТТТ, принадлежащего А.К.А, под ее управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. N указанное ДТП произошло по вине водителя А.К.А в результате нарушения п. 9.10 ПДЦ РФ, 4.1 ст. 12.19 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последней к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки ТТТТ, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ТТТТ, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства - поврежденного автомобиля событие признано страховым, что также подтверждено страховым актом от 04.12.2017 г. N.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Техником-Авторемонт" в размере 103 090,00 рубля, что подтверждается в том числе платежным поручением от 06.12.2017 N, выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) N в полном объем.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2017 г. на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя ТТТТ, А.К.А не был застрахован в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что суд нарушил положение п.3 ст. 308 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, указанный довод был рассмотрен судебной коллегией, которая согласилась с выводами суда, поскольку САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вред застрахованному лицу причинен по вине ответчика А.К.А, в связи с чем причиненный им ущерб в размере оплаченной САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 103 090,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, при этом суд руководствовался положениями ст. 195, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, что подтверждается экспертным заключением ИП Абдуллова М.К, которую суд не учел при вынесении решения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку экспертное заключение ИП Абдуллова М.К. было предметом исследования, судом, указанному доказательству дана соответствующая оценка, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку сводятся по существу к несогласию с суммой ущерба, между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, при этом, как указанно в апелляционном определении, в ходе рассмотрения дела, а также в возражениях ответчиком не заявлялось о назначении и проведении экспертизы, доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены.

Доводы кассатора по существу сводятся с несогласием принятых судебных постановлений и направленны на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика А.К.А, поданную представителем Л. В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.