• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-15332/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вороновой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Вороновой Л.Н. к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Воронова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении 06.10.2016 г. трудового договора, которым предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсации в размере *** руб.

Стороны также подписали соглашение о расторжении 06.10.2016 г. дополнительного соглашения о работе по совместительству от 02.09.2013 г. о выплате работнику денежной компенсации в размере *** руб.

Однако, ответчик не выплатил истцу дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную указанными соглашениями, расчет при увольнении произвел несвоевременно.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

постановлено:

Взыскать с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу Вороновой Л.Н. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вороновой Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере *** руб. и принятии нового судебного акта в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НИПИСтройТЭК" дополнительной денежной компенсации при увольнении, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.08.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность руководителя бюро главных инженерных проектов в подразделение Бюро ГИПов с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2012 г. работнику разрешено совмещение обязанностей ведущего инженера Бюро ГИПов (вакантная должность) с 21.08.2012 г. с доплатой за совмещение в твердой сумме в размере *** руб. с учетом объема дополнительной работы.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. к трудовому договору Воронова Л.Н. с 01.04.2013 г. переведена на должность руководителя Бюро менеджеров проектов с должностным окладом в размере *** руб. с оплатой по фактически отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2013 г. к трудовому договору с 02.09.2013 г. работник переведен на должность руководителя Бюро ГИПов с должностным окладом в размере *** руб. с оплатой по фактически отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 г. Вороновой Л.Н. с 02.09.2013 г. разрешено совмещение обязанностей главного инженера проектов (вакантная должность) с доплатой за совмещение в твердой сумме в размере *** руб. с учетом объема дополнительной работы.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 05.11.2014 г. с 05.11.2014 г. истцу установлен оклад в размере *** руб. с оплатой по фактически отработанному времени.

03.10.2016 г. между ООО "НИПИСтройТЭК" и Вороновой Л.Н подписано соглашение о расторжении трудового договора 06.10.2016 г, предусматривающее, в том числе, выплату работнику дополнительной денежной компенсации в размере *** руб.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения о работе по совместительству от 02.09.2013 г, которым предусмотрена выплата истцу дополнительной денежной компенсации в размере *** руб.

Приказом ООО "НИПИСтройТЭК" от 06.10.2016 г. N *** Воронова Л.Н. уволена 06.10.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 56, 57, 140, 164, 165, 178, 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вороновой Л.Н.

При этом суд исходил из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, установленная соглашением о расторжении трудового договора от 03.10.2016 г. и дополнительным соглашением к соглашению о расторжении трудового договора от 03.10.2016 г. выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика ООО "НИПИСтройТЭК", выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

В данной связи районный суд пришел к выводу о том, что включение генеральным директором ООО "НИПИСтройТЭК" в соглашение о расторжении трудового договора от 03.10.2017 г. и дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 03.10.2016 г. положений о выплате истцу дополнительной денежной компенсации в размере *** руб. противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Из правового смысла ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий, следует, что выходное пособие - одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.

Однако, указанная в соглашении о расторжении трудового договора от 03.10.2016 г. и дополнительном соглашении к соглашению о расторжении трудового договора от 03.10.2016 г. выплата не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а порядок распределения прибыли предприятия, определенный в Уставе ООО "НИПИСтройТЭК", не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции учел соразмерность, разумность и обоснованность суммы дополнительной денежной компенсации и последствия выплаты такой компенсации для других работников и организации в целом и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Вороновой Л.Н. и генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК" *** при заключении 03.10.2016 г. соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора, то есть уже после принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в период неблагоприятного финансового состояния организации, имеющей на тот момент непогашенную задолженность. Заключение вышеуказанных соглашений является заведомо недобросовестным действием, не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение Вороновой Л.Н. денежных средств.

Поскольку причитающиеся Вороновой Л.Н. денежные средства в установленный срок выплачены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. ** коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вороновой Л.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Вороновой Л.Н. к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.