• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 4г-15333/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полунова Д.В., поданную через отделение почтовой связи 30.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "САКС-Игрушки" к Полунову Д.В. о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО "САКС-Игрушки" обратилось в суд с иском к Полунову Д.В. о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.04.2014 г. между истцом и ИП Довженко В.В. заключен договор поставки, в обеспечение обязательств ИП Довженко В.В. по которому Полунов Д.В. является поручителем на основании договора поручительства от 18.04.2014 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. с ИП Довженко В.В. в пользу ООО "САКС-Игрушки" взыскана задолженность в размере 2067759 руб. 96 коп, неустойка в размере 196115 руб. 56 коп, судебные расходы в размере 33428 руб. 33 коп, которое должником исполнено не было. Поскольку ответственность Полунова Д.В. по договору поручительства с ИП Довженко В.В. солидарная, постольку ООО САКС-Игрушки" полагает возможным ее взыскание с поручителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "САКС-Игрушки" удовлетворить частично.

Взыскать с Полунова Д.В. в пользу ООО "САКС-Игрушки" задолженность в размере 2067759 руб. 96 коп, неустойку в размере 196115 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины 19519 руб. 37 коп, всего 2283394 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. Полунову Д.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 02.05.2017 г. и апелляционное определение от 16.08.2017 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.04.2014 г. между ООО "САКС-Игрушки" и ИП Довженко В.В. заключен договор поставки N 103/14.

В тот же день во исполнение обязательств по указанному выше договору поставки стороны заключили договор поручительства, по условиям которого ответственность Полунова Д.В. является солидарной с должником, включая уплату основного долга, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "САКС-Игрушки" о взыскании с ИП Довженко В.В. задолженности по договору поставки от 18.04.2014 г. N 103/14, в том числе: основного долга - 2067759 руб. 96 коп, неустойки - 196115 руб. 56 коп, расходов по оплате госпошлины - 33428 руб. 33 коп.

01.02.2016 г. в отношении ИП Довженко В.В. возбуждено исполнительное производство N 249871/16/23054-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель, получив уведомление поставщика о неисполнении покупателем обязательства по оплате за поставленный товар, обязан в течение пяти рабочих дней выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В целях проверки доводов Полунова Д.В. о том, что договор поручительства им подписан не был, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению решить вопрос кем, Полуновым Дмитрием Владимировичем, либо иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 18.04.2014 г. к договору поставки от 18.04.2014 г. N 103/14, не представилось возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Полунова Д.В. в пользу истца задолженность по договору поставки от 18.04.2014 г. N 103/14.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доказательств того, что судебная экспертиза АНО "ЮРИДЭКС" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Полуновым Д.В. не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд дал надлежащую оценку заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 02.06.2017 г. N 2711/3/И подлежит отклонению, так как данное заключение не было предметом исследования судов первой и второй инстанций, а согласно положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то, что названное выше заключение не принято судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в той связи, что по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции является его правом, а не обязанностью, при наличии доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, если эти причины будут признаны уважительными.

Возражения подателя жалобы о том, что нижестоящими судами не разъяснено ответчику право на предъявление встречного иска, ничем объективно не подтверждены, основанием для отмены решения суда и апелляционного определения они служить не могут.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сведений о том, что процессуальные права ответчика были нарушены судами, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полунова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "САКС-Игрушки" к Полунову Д.В. о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.