• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 4г-15364/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агаркова В.Ф., поданную через отделение почтовой связи 01.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 08.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Агаркова В.Ф. к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 23.10.2017 г. обратившись к руководителю следственного комитета с жалобой на действия первого заместителя руководителя СК РФ * на ненадлежащее рассмотрение его обращений, получил ответ за подписью старшего инспектора второго отдела контрольного управления Главного управления по расследованию особо важных дел *, который не является надлежащим, уполномоченным давать ответ должностным лицом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Агаркова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаркова В.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. истец обратился в Следственный комитет Российской Федерации с жалобой на противоправные и противозаконные действия заместителя председателя Следственного комитета *

На данную жалобу 24.11.2017 г. старшим инспектором второго отдела контрольного управления Главного управления по расследованию особо важных дел * был выдан ответ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Агаркова В.Ф.

При этом суд исходил из того, что обращение истца от 23.10.2017 г. по содержанию было аналогично предыдущим обращениям Агаркова В.Ф, новых доводов не содержало, а приведенные истцом ранее доводы проверялись, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и нарушений установленного порядка при их рассмотрении не выявлено, должностными лицами СК РФ принято решение, утвержденное заместителем Председателя Следственного комитета России *, о прекращении переписки с Агарковым В.Ф.

Районным судом верно отмечено, что несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Следственного комитета РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом второй инстанций порядка ведения гражданского процесса не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, а потому служить основанием к безусловной отмене оспариваемого судебного постановления не может.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Агаркова А.Ф. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаркова В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Агаркова В.Ф. к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.