Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-1025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Городской информационный юридический центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорджиева С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Дорджиева С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Даниловой И.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской информационный юридический центр" (далее - ООО "Городской информационный юридический центр") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2016 года по 25 июля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Городской информационный юридический центр". Ее фактическим местом работы являлся офис в г. Элисте.

25 июля 2017 года она была уволена по собственному желанию.

При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет.

В период работы в ООО "Городской информационный юридический центр" ей не предоставлялся отпуск, и при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

Работодатель за период ее работы не произвел перечисления страховых взносов и не уплатил подоходный налог.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 17421 рубль 64 копейки; проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 3286 рублей 88 копеек. Возложить на ответчика обязанность отчисления страховых взносов за период ее работы с 01 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года; произвести уплату налога от доходов физических лиц за период работы с 01 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО "Городской информационный юридический центр" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Данилова И.В. уточнила исковые требования, отказавшись от требований о возложении обязанности на ответчика по отчислению страховых взносов в пенсионный орган, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дорджиев С.Н. иск не признал.

Представители третьих лиц ИФНС по г. Элисте, ГУ-УПФР РФ по г. Элисте в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2018 года иск Даниловой И.В. удовлетворен.

С ООО "Городской информационный юридический центр" в пользу Даниловой И.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17421 рубль 64 копейки, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 26 июля 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 3286 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

На ООО "Городской информационный юридический центр" возложена обязанность исчислить и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физического лица за период работы Даниловой И.В. с 01 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года.

С ООО "Городской информационный юридический центр" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1121 рубль 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорджиев С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Даниловой И.В. Указывает, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению истцу компенсации, о чем свидетельствует представленные им расчетно-платежная ведомость с отметкой "депонировано", реестр депонированных сумм. Неполучение истцом денежных сумм компенсации следует расценивать как злоупотребление правом. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении досудебной претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ИФНС по г. Элисте, ГУ-УПФР РФ по г. Элисте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как установлено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Даниловой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего трудового законодательства ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ввиду задержки указанной выплаты ответчик должен выплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку допущено нарушение прав работника, то с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, Данилова И.В. на основании трудового договора N 29-16 от 01 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Городской информационный юридический центр" в должности юриста.

Согласно пункту 3.1. трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 17300 рублей.

Дополнительным соглашением от 03 октября 2016 года должностной оклад изменен на 17570 рублей; дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 года ей установлен должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц.

В период работы истца в ООО "Городской информационный юридический центр" отпуск не предоставлялся

Приказом от 25 июля 2017 года N 88-к с Даниловой И.В. прекращены трудовые отношения, и она уволена в этот же день по собственному желанию.

Таким образом, работодатель должен был в день прекращения трудового договора выплатить Даниловой И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, между тем в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел окончательный расчет с истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению истцу компенсации за неиспользованный отпуск, депонировав денежные средства, является необоснованным, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств того, что Даниловой И.В. было известно о депонированной сумме, и она отказалась от ее получения, не представлено.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется. При таких данных, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Даниловой И.В. злоупотребления правом признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком досудебной претензии противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" раскрывается содержание приведенных норм. Так, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данилова И.В. 18 декабря 2017 года направила в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом претензия направлена по адресу: ***. Данный адрес работодателя указан как в трудовом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему. Претензия не получена ответчиком, конверт вернулся отправителю по причине истечения срока хранения.

Таким образом, претензия считается полученной, поскольку направлена по адресу, указанному юридическим лицом в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова