Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело N 2-360/2017 по частной жалобе Камаевой Ольги Александровны на определение Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Перловой Натальи Ивановны к Камаевой Ольге Александровне о запрете деятельности малого средства размещения.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаевой О.А.- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Перлова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта ответчиком, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Уточнив требования заявления, просила взыскать с Камаевой О.А. в пользу Перловой Н.И. судебную неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 11 300 руб. ежедневно исходя из средней стоимости помещений в сутки, сдаваемых ответчиком, и до фактического исполнения решения суда с применением прогрессивной шкалы, указанной в заявлении (л.д.3-4, т.З).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Перловой Н. И. удовлетворено частично, суд взыскал с Камаевой Ольги Александровны в пользу Перловой Натальи Ивановны судебную неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 100000 рублей, в остальной части требований - отказал.

В частной жалобе Камаева О.А. просит определение Куйбышевского районного суда от "дата" отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда она исполнила, что подтверждает постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N... от 17.04.2018г. выданного по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП от "дата".

Постановлением судебного пристава исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено "дата" на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе "дата" /л.д. 54 Том 3/.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда от "дата", вступившего в законную силу "дата", Камаевой О.А. исполнены только "дата", то судебная неустойка подлежит взысканию с должника.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемой с Камаевой О.А. неустойки до 100 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть рассмотрено, поскольку Камаева О.А. уже не является собственником квартиры, является ошибочным.

Из материалов дела установлено, что произведя отчуждения жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу своего отца Смирных А.М, Камаева О.А. продолжала свою деятельность по оказанию гостевых услуг в "адрес" до "дата".

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Требования о взыскании судебной неустойки заявлены Перловой Н.И. в период исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", в рамках исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Камаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: