Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-42380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СкачковаА.М.в пользу ГБУ Московской области "Автохозяйство" в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов -38 525 руб. 37 коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.гр.д. N33-42380/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с СкачковаА.М. в пользу ГБУ Московской области "Автохозяйство" материальный ущерб в размере 220 313 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля 14 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 751 рубль 78 копеек, а всего - 232 268 рублей 68 коп.

Взыскать с ГБУ Московской области "Автохозяйство" в пользу СкачковаА.М.судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Окончательно, путем взаимозачета требований, взыскать с СкачковаА.М.в пользу ГБУ Московской области "Автохозяйство" 230 768 рублей 68 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Московской области "Автохозяйство" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Скачкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 220 313 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 14 коп, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 800 руб, расходы по оплате телеграммы вразмере 751 руб. 78 коп,- мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ГБУ Московской области "Автохозяйство" в должности ***** и 16.01.2017 г. он, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак ***, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, виновником в аварии является ответчик Скачков А.М, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ; согласно заключения судебной экспертизы, выполненного экспертной организацией- АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак *** с учетом износа составляет 220 313 руб. 76 коп.; поскольку при приеме на работу с Скачковым А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, согласно которому он принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (автомобиля), обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, истец просил взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скачков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Скачкова А.М. и его представителя по доверенности и ордеруадвоката Николаевой Д.С, просивших об отмене решения суда, возражения представителя истца по доверенности Горяиновой В.А, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Скачков А.М. состоит в трудовых отношениях с истцом ГБУ Московской области "Автохозяйство" на основании трудового договора от 02.02.2007 г. и работает в должности ***.

Для выполнения трудовых обязанностей ответчику передан автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак ***.

Кроме этого, истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности 02.02.2007 г, из содержания которого следует, что работникпринимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (автомобиля).

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу.

Определением ДПС ОГИБДД МУ МВД России "***" от 16.01.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N 09-01/17 от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак *** с учетом износа составляет 234 365 руб. 38 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в АНО "ЮРИДЭКС", согласно заключению эксперта которого от 21.11.2017 г. N 2-8261/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 16.01.2017 г. с учетом износа составляет 220 313 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, работая водителем, выполнял работы, связанные с погрузкой и разгрузкой грузов, контролем за погрузкой, размещению и креплению груза в кузове автомобиля, в связи с чем с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, которым предусмотрено, что работодатель имеет право заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, в должностные обязанности которых входит выполнение работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), у истца имелись основания заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а поэтому последний обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 02.02.2007 г. не распространяется и оснований для взыскания ущерба в полномобъеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется.

Также, Скачков А.М. не был соответствующим государственным органом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет *** руб.*** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы -1 450 руб. (5 800/100*25 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), в счет возмещения расходов по оплате телеграммы -187 руб. 94 коп. (751,78/100*25 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), в счет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины- 1 350 руб. 78 коп. (5 403,14/100*25 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем основания для освобождения Скачкова А.М. от возмещения истцу вышеприведенных понесенных судебных расходов не имеется.

В свою очередь ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 18 750 руб. (25 000/ 100 х 75).

Окончательно, путем взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 525 руб. 37 коп, на основании чего решение суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СкачковаА.М.в пользу ГБУ Московской области "Автохозяйство" в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов -38 525 руб. 37 коп.

Председательствующий

Судьи: