Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Муранова А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муранова А.И. к Торгово-промышленной палате РФ о признании недействительным приказа, отказать.

Взыскать с Муранова А.И. в пользу Торгово-промышленной палаты РФ расходы по оплате услуг представителей 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Муранов А.И. обратился в суд с иском к Торгово-промышленной палате (далее ТПП РФ) о признании недействительным приказа, в обоснование заявленных требований указал, что с *** года являлся арбитром Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. *** года РФ на основании соответствующих приказов ТПП РФ включен в список арбитров по международным коммерческим спорам, корпоративным спорам Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, а также в список арбитров Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, утвержденных на шесть лет, то есть состоял с ответчиком в договорных отношениях по оказанию услуг частным лицам в ходе разрешения споров в порядке арбитража. ***года ТПП РФ в одностороннем порядке приняла приказ об исключении его из указанных списков, без предупреждения и объяснения причин. Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, в том числе права быть назначенным председателем третейских судов по конкретным спорам, а также возможности оказывать услуги по арбитражу в данном качестве, и просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными с момента их принятия пункты 2, 4, 5 приказа ТПП РФ N*** от *** года "О внесении изменений в списки арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, с обязанием восстановить его в списках арбитров по международным и коммерческим спорам, по корпоративным спорам МКАС при ТПП РФ, в списке арбитров МАК при ТПП РФ.

В судебном заседании истец Муранов А.И. заявленные требования держал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ТПП РФ по доверенностям Добрянская Н.Л, Подшибякин Д.Н, Плотников В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Муранов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муранова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТПП РФ по доверенностям Добрянской Н.Л, Подшибякина Д.Н, по доверенности и ордеру адвоката Греку И.З, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд (далее МКАС) и Морская арбитражная комиссия (далее МАК) действуют при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07 июля 1993 года N5338-1 (далее Закон о МКА) и Федеральным законом РФ от 29 декабря 2015 года N382-Ф3 "Об арбитраже" (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже).

В соответствии с п. 5 Закона РФ от 7 июля 1993 года N5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" ТПП РФ образует Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию и обеспечивает их деятельность.

ТПП РФ в лице своих подразделений МКАС и МАК занимается организацией третейского разбирательства, администрированием арбитража на основании ст. 2 Закона об арбитраже.

*** года ТПП РФ принят приказ N*** "Об утверждении списков арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации и проведении общего собрания арбитров", а также приказ N*** "Об утверждении списка арбитров Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и проведении общего собрания арбитров".

Муранов А.И. включен в список арбитров по международным коммерческим спорам и в список арбитров по корпоративным спорам МКАС при ТПП РФ, а также в список арбитров МАК при ТПП РФ, данные сведения были размещены на сайтах МКАС при ТПП РФ и МАК при ТПП РФ.

Согласно пункта 1 параграфа 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пункта 1 параграфа 4 Положения об организационных основах деятельности МАК списки арбитров утверждаются ТПП РФ на шесть лет.

Полномочия ТПП РФ по утверждению списков арбитров МКАС и МАК предусмотрены п. 2 Положения о МКАС и п. 1 Положения о МАК (Приложения I, II к Закону о МАК).

Приказом ТПП РФ от *** года N*** утвержден Порядок формирования и ведения списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ.

В силу п. 5 данного Порядка ТПП РФ вправе по мере необходимости вносить дополнения и изменения в рекомендованные списки арбитров МКАС и МАК.

Приказом N*** ТПП РФ от *** года внесены изменения в рекомендованные списки арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ.

Соответствующим приказом Муранов А.И. исключен из списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ, уведомление направлено в его адрес *** года.

Предъявляя настоящие требования, Муранов А.И. указывал на необоснованность и незаконность приказа об исключении его из списков арбитров, поскольку оснований для прекращения договорных отношений об оказании услуг по арбитражу в одностороннем порядке у ответчика не имелось, услуги по арбитражу оказывались им с *** года без каких-либо нарушений перед ТПП РФ.

Позиция стороны ответчика фактически сводилась к тому, что приведенные списки арбитров носят рекомендательный характер для выбора участникам спора конкретных арбитров, а исключение Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК не препятствует осуществлению им функций арбитра.

Дополнительно представителями ТПП РФ приведены мотивы исключения Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК, а именно, неоднократное осуществление действий, исключающих возможность рекомендовать его сторонам в качестве арбитра, направление заявлений об установлении особого порядка назначения по делам МКАС, оказание услуг по оспариванию решений МАК, размещение в сети Интернет на портале Zakon.ru негативной информации, которая по мнению ТПП РФ наносит ущерб авторитету МКАС и МАК.

В обоснование данной позиции представлено лингвистическое исследование публикации Муранова А.И. "Третейская олигополия в РФ как главная политическая цель Минюста. Причины ситуации, "западники" и "славянофилы". Некоторые соображения о будущем", размещенной в сети Интернет 07 декабря 2017 года, по результатам которого (заключение от 06 июля 2018 года N***) специалист пришел к выводу о том, что текст публикации Муранова А.И. содержит утверждения о недобросовестности МКАС и ТПП РФ, а также о том, что автором публикации реализуется коммуникативное намерение дискредитировать (нанести репутационный ущерб) МКАС и ТПП РФ, действуя при этом недобросовестно, совершая попытку уйти от ответственности за сказанное в тексте.

Муранов А.И. в свою очередь настаивал на том, что включение в список арбитров наделяет лицо определенными конкретными правами, которых нет у иных лиц, ввиду чего ТПП РФ не может без оснований и объяснений, по собственному усмотрению исключать его из данного списка.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения являются подразделениями создавшей их некоммерческой организации и выполняют на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

Согласно ст. 2 Закона об арбитраже под администрированием арбитража понимается выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров.

В силу пункта 5 параграфа 3 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, отношения арбитров со сторонами арбитражного разбирательства и с ТПП РФ определяются применимым законодательством об арбитраже. Трудовые или гражданско-правовые договоры в связи с осуществлением ими своих функций не заключаются.

В силу п. 1 ст. 47 Закона об арбитраже, постоянно действующее арбитражное учреждение должно вести и размещать на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационных целях рекомендованный им список арбитров, состоящий не менее чем из тридцати человек, при условии получения в письменной форме согласия каждого кандидата на включение в список. При этом, запрещается обусловливать избрание арбитров сторонами арбитража их принадлежностью к списку рекомендованных арбитров, если иное прямо не согласовано сторонами.

В случае, если правилами постоянно действующего арбитражного учреждения предусматривается администрирование международного коммерческого арбитража, постоянно действующее арбитражное учреждение может вести единый рекомендованный список арбитров или отдельные рекомендованные списки арбитров для целей внутреннего арбитража и международного коммерческого арбитража, (п. 2 ст. 47 Закона об арбитраже).

Из названных положений Закона об арбитраже усматривается, что список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения носит рекомендательный характер и не порождает каких-либо отношений между ТПП РФ и лицами, включенными в данные списки.

При этом, право рекомендовать сторонам арбитров МКАС или МАК является прерогативой ТПП РФ, а не ее обязанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказ ТПП РФ от *** года в части исключения Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ, не является нормативно-правовым актом, принят в соответствии с нормами действующего законодательства об арбитраже, положениями и правилам МКАС и МАК при ТПП РФ, права истца не нарушает.

Суд также принял во внимание, что исключение истца из списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ не препятствует осуществлению им функций арбитра, которые могут выполнять лица, не включенные в список арбитров.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТПП РФ понесены судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб, которые подтверждены документально (платежное поручение N*** от 24.07.2018), а также расходы на проведение лингвистического исследования в размере 150 000 руб. (платежное поручение N*** от 20.07.2018).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение арбитра из списка не по основаниям, предусмотренным в законе, является нарушением принципа их независимости и беспристрастности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.2 ч.8 ст. 44, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 47 Закона об арбитраже список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения носит рекомендательный характер и, вопреки мнению истца, не порождает и не может порождать какие-либо договорные отношения между ТПП РФ и специалистами, включенными в указанные списки.

При разрешении настоящего спора суд учел, что исключение Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК не препятствует осуществлению им функций арбитра, а также учел пояснения ответчика и представленные им доказательства в обоснование доводов о том, что Муранов А.И. осуществлял действия, которые исключают для ТПП РФ возможность рекомендовать его в качестве арбитра.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: