Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по делу по иску Власова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Власова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт"

от _______ года N N... о приеме - передаче дел, от _______ года N N... о привлечении работника дисциплинарной ответственности за не исполнение приказа генерального директора - объявить выговор,

от _______ года N N... о переводе работника на другую работу с _______ года по _______ года,

от _______ года N N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Власовым Павлом Сергеевичем с должности ******** производственного участка Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт", в связи с прогулом на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Власова Павла Сергеевича на работе в должности ******** Управления ООО Рудник "Дуэт" с 24 июля 2018 года.

Взыскать с ООО Рудник "Дуэт", юридический адрес:..,... улус, п..., ул..., д..., (ОГРН ********, ИНН/КПП ********), в пользу Власова Павла Сергеевича, _______ года рождения, уроженца ст..., проживающего по адресу:... район, п..., ул..., д.... кв..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 396 (сто пятьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Войтенко В.А, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Власов П.С. обратился в суд с иском к ООО Рудник "Дуэт", ссылаясь на то, что с _______ г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, с _______ г. в должности ******** в управлении рудника. Приказом N N... от _______ года переведен ******** на производственный участок на основании представления по производственной необходимости. Затем приказом N N... от _______ года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании рапорта руководителя подразделения. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для его перевода в порядке ст. 72.2 ТК РФ, поскольку своего письменного согласия не давал. Следовательно, считает приказ N N... от _______ года считает незаконным.

Кроме того, указал, что в результате незаконных действий ответчика в период с _______ года испытал значительные нервные переживания, которые выразились в испытании чувства несправедливости, страха остаться без средств к существованию в условиях Крайнего Севера, чувство обиды, унижения от издания ответчиком четырех подряд незаконных приказов.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать указанные приказы незаконными, восстановить на работе в должности системного администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с _______ г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Войтенко В.А. направил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении требований Власова П.С. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Войтенко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением ном материального права. В обоснование жалобы указал, что судом нарушено право ответчика использовать трудовые ресурсы с целью устранения последствий аварии на производственном участке, не учел факты масштаба события чрезвычайного происшествия на территории ООО Рудник "Дуэт". При этом указал, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку перевод носил временный и вынужденный характер, в целях устранения последствий аварии на объекте, срок перевода не превышал одного месяца, сохранена заработная плата по прежней должности.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа N N... от _______ г. Власов П.С. с _______ г. был принят на работу в ООО Рудник "Дуэт" на должность ********, заключен трудовой договор N 107 от 13.06.2016 г. (л.д. 78-80).

Приказом N N... от _______ г. Власов П.С. переведен на должность ******** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д. 81).

Приказом N N... от _______ г. истец переведен временно на период с _______ г. по _______ г. на должность ********, основанием явилось представление заместителя генерального директора по режиму и сохранности Воробьева В.Е. с указанием на производственную необходимость, с сохранением заработной платы системного администратора на период перевода. С приказом истец ознакомлен 23.07.2018 г, при этом выразил свое несогласие на перевод (л.д. 122).

Приказом N N... от _______ г. Власов П.С. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием явился рапорт руководителя подразделения, акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 24.07.2018 г. (л.д. 18, 87).

Поскольку перевод Власова П.С. был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, а также, учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, то суд первой инстанции правомерно признал приказ о переводе истца незаконным, поскольку приказ был издан работодателем в нарушение требований ст. 72.1 ТК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что, увольняя истца за прогул, работодателем было нарушено право работника на предоставление работодателю объяснений, тем самым нарушена процедура увольнения истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом из представленных доказательств установлено, что истец был переведен без его согласия на другую работу, судебная коллегия полагает вывод суда о противоречии данного перевода положениям трудового законодательства. Следовательно, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод истца был осуществлен в связи с производственной необходимостью в целях устранения последствий чрезвычайного происшествия (аварии) на производственном участке судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстренных (чрезвычайных) случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены допустимые доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода истца без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Представленные в материалы дела копии акта Ленского управления Ростехнадзора о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении ООО Рудник "Дуэт" N 04-34/02 ИТЭ, постановление Ленского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 04-27/134 от 13.04.2018г, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованного перевода истца в рамках ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ для устранении последствий чрезвычайного происшествия (аварии), поскольку указанные документы подтверждают лишь факт возникновения аварийной ситуации, повлекшей прекращение теплоснабжения потребителей п.... района РС (Я), произошедшей в здании котельной 18 февраля 2018 года в результате пожара.

Справка по производственному участку начальника отдела кадров, рапорт начальника УСПДМРЗ об утверждении графика восстановительных работ от 02.07.2018 г. также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы не подтверждают проведение работ по устранению последствий аварии, произошедшей 18.02.2018 г.

Следует обратить внимание, что, исходя из содержания рапорта, работы по восстановлению котельной проводились в летний период. Указание в рапорте на восстановление теплосетей от водозабора к котельным N 1 и 2, жилым домам и социальным объектам, установка котлов, насосов, систем электроснабжения, демонтаж - монтаж здания водозабора и оборудования подтверждают проведение капитального ремонта котельной, ее оборудования, присоединенных тепловых и водопроводных сетей, согласно п. 3.4 договора аренды объектов бесхозяйного имущества N 2 от 01.01.2017 г, заключенного между АМО "п. Югоренок" Усть-Майского района РС (Я) и ООО Рудник "Дуэт", в соответствии с которым котельная N 1, тепломагистраль, сеть холодного водоснабжения переданы на обслуживание Общества по акту приема-передачи от 01.01.2017 г. (л.д. 137-143).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные работы нельзя отнести к работам по ликвидации чрезвычайной ситуации (аварии).

Кроме того, следует обратить внимание, что временный перевод на другую работу оформляется приказом работодателя, в котором должны содержаться сведения о причинах временного перевода, о работе, на которую переводится работник, условиях оплаты труда, а также о сроке временного перевода. Работник должен быть ознакомлен с приказом под подпись.

В приказе о переводе Власова П.С. на другую работу в качестве оснований для перевода указано представление по производственной необходимости заместителя генерального директора по режиму и сохранности Воробьева В.Е. Между тем, в указанном представлении не указано на устранение последствий произошедшей аварии.

Таким образом, ответчиком был осуществлен перевод Власова П.С. под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Кроме того, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Между тем, как правильно замечено судом первой инстанции, доказательств истребования от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать правомерным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по делу по иску Власова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова