Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Устименко С.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устименко С.Р. к Банку "Новый символ" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Устименко С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Банк "Новый символ" АО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 154 587 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 101 888 руб. 94 коп, мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен 19 марта 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работы у ответчика истцом не было использовано 157,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, однако при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена ему только за 88, 67 дней, что является нарушением трудовых прав работника.

В судебном заседании истец Устименко С.Р. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Антонова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

С удом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Устименко С.Р. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Устименко С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Банк "Новый символ" АО в лице ГК АСВ по доверенности Тимошенко (Лучкина) Е.А. против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменного отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неоплаченные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устименко С.Р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 января 1995 г. по 19 марта 2018 г, что подтверждается трудовым договором N * от 30 января 1995 г, приказом N * от 20 января 1995 г. о приеме на работу и приказом N * от 19 марта 2018 г. об увольнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г. Банк "Новый Символ" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения N * ежегодный оплачиваемый отпуск работника составлял 28 календарных дней.

Согласно записке-расчету N * от 19 марта 2018 г. и расчету оплаты отпуска Устименко С.Р. не использовано 160,67 дней очередного отпуска.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 88,67 дней неиспользованного отпуска за период работы с 30 января 2015 г. по 19 марта 2018 г. в размере 126 774,62 руб. (после вычета НДФЛ), исходя из среднего дневного заработка 1 643,37 руб.

Возражая против удовлетворения требований Устименко С.Р. о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска конкурсный управляющий Банка "Новый символ" (АО) указал, что за период работы в банке истцом не использовано 160,67 дней отпуска, при увольнении выплачена компенсация за 88,67 дней неиспользованного отпуска, расчет которых произведен в соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 МОТ, ратифицированной Федеральным законом N 139-ФЗ от 01 июля 2010 г, в связи с чем, право на компенсацию за отпуск продолжительностью 69 дней, который не использован до 30 января 2015 г, утрачено.

Разрешая заявленные требования, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 г. N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, и исходил из того, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 30 января 1995 г. по 29 января 2015 истцом пропущен, а в остальной части компенсация истцу выплачена.

С указанными выводами о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму и подтвержден в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым - недопустимое ограничение не только гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права на отдых, но и закрепленного ее статьей 46 (часть 1) права на судебную защиту.

Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 ( части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 ( части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен истцом в пределах годичного срока на обращение в суд после увольнения, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме у суда не имелось, поскольку положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством.

Злоупотребление правом со стороны работника судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за 69 дней неиспользованного отпуска в размере 113 392,53 руб. исходя из среднедневного заработка работника в размере 1 643,37 руб. (согласно справке работодателя, которая сторонами не оспаривается).

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца судебной коллегией проверен, сочтен верным, поскольку в полной мере отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 101 888,94 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 767,85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Банк "Новый символ" в пользу Устименко С.Р. комп енсацию за неиспользованный отпуск в размере 113 392 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части - отказать.

Взыскать с АО Банк "Новый символ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 767 руб. 85 коп.

Председательствующий:

Судьи: