Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ладыгина А.А. по доверенности Малышева А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ладыгина А.А. к Ручкину А.В. о взыскании долга по расписке, процентов отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин А.А. обратился в суд с иском к Ручкину А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что... г. между ними был заключён договор займа, по которому он предоставил ответчику заём на сумму 200000 руб.; они находились в дружеских отношениях, поэтому он не настаивал на составлении долговой расписки, но ответчик написал её в шуточной форме;... г. ответчик написал ещё одну расписку, в которой подтвердил обязательство возвратить ему 200000 руб. до мая 2016 г.; денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с Ручкина А.В. задолженность по основному обязательству в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2015 г. по 24.07.2018 г. - в размере 39002 руб. 90 коп, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб, госпошлины - 5590 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что первая расписка была составлена им в состоянии алкогольного опьянения, в шутку, примерно в 2014 г, когда он взял у ответчика 200 руб. на водку; больше никаких денежных средств он у истца не брал; истец не предоставлял ему заём; он ему ничего не должен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ладыгина А.А. по доверенности Малышев А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ладыгина А.А. по доверенности Малышева А.П, Гладких С.Р, ответчика Ручкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807,809 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа; ст.160 ГК РФ о письменной форме договора; ст.161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме; ст.812 ГК РФ об оспаривании займа по безденежности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по расписке без даты Ручкин А.В. обязался "вернуть Ладыгину деньги в количестве по СБ % - 200 тыс. руб."; по расписке от 04 (месяц не указан) 2016 г, Ручкин А.В. обязался "отдать деньги Ладыгину 200 тыс. руб. в 2016 г. до мая месяца".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае договор займа лишь определяет в соответствии ст.807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении; с учётом буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений суд посчитал невозможным оценить их как договор займа или как доказательство передачи заёмщику займодавцем определённой денежной суммы. При этом суд первой инстанции отметил, что выражения "обязуюсь вернуть деньги" факт возникновения правоотношений именно по договору займа не подтверждают. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что денежные средства от истца в размере 200000 руб. не получал; на момент написания расписки был пьян; не отрицал, что брал у истца деньги на водку в размере 200 руб, которые вернул; расписка была написана в шуточной форме, в бане, в компании других мужчин; он считал, что истец порвал расписку; вторую расписку писал в машине, когда получал 200 руб.; данный иск возник после того, как он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с кражей из его дома карабина, о нахождении которого знал только истец. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ладыгина А.А. по доверенности Малышева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи