Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-11146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А, Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Г. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр биоразнообразия неземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФГБУН "ФНЦ Биоразнообразия" ДВО РАН, по апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2018 года которым исковые требования удовлетворены в части. Признан приказ ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН N-л/с-д от 13.06.2018 об увольнении Гринько Г. В, начальника Эксплуатационно-технического отдела, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Гринько Г. В. восстановлен в должности начальника Эксплуатационно-технического отдела в ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН с 15 июня 2018 года. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Гринько Г. В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 175 092 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 4 702 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения представителя ФГБУН "ФНЦ Биоразнообразия" ДВО РАН - Зуевой Т.С, заключение прокурора Бекетовой В.А, судебная коллегия

установила:

Гринько Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с 16.04.2012 был принят на работу в ФГБУ науки Биологопочвенный институт ДВО РАН главным механиком эксплуатационно-технического отдела. С 17.01.2014 года был переведён начальником этого же отдела. С 30.12.2016 года БПИ ДВО РАН реорганизован в ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН. 15.06.2018 года истец уволен по сокращению штата. С увольнением не согласен, поскольку причины сокращения штата, изложенные в приказе работодателя 05.02.2018 N-од (оптимизация работы административно-управленческого аппарата и экономия финансовых средств) надуманны и не обоснованы. Согласно приказу от 05.02.2018 N-ОД из штатного расписания выведена занимаемая им должность начальника ЭТО и введена должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. Однако должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ему не предлагалась. Просил суд обязать работодателя отменить приказ от 13.06.2018 N-л/с-д об увольнении Гринько Г.В. по сокращению штата и восстановить его на работе в должности начальника эксплуатационно-технического отдела, взыскать с ответчика ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 625 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена первичная профсоюзная организация Биолого-почвенного института ДВО РАН.

Истец Гринько Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гринько Г.В. уточнил исковые требования, просил суд признать приказ ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН N-л/с-д от 13.06.2018 об увольнении Гринько Г.В. незаконным, восстановить его в должности начальника Эксплуатационно-технического отдела в ФГБУН ФНЦ, Биоразнообразия ДВО РАН с 15 июня 2018 года, взыскать с ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН в пользу Гринько Г.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 171 966.30 руб. компенсацию морального вреда в размере 625 000 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании врио директора ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН Гончаров А.А, представители ответчика по доверенности Зуева Т.С, ФИО7 возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Ссылались на соблюдение процедуры увольнения.

В судебном заседании представитель третьего лица председатель первичной профсоюзной организации Биолого-почвенного института ДВО РАН Какарека Н.Н. поддерживала уточенные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым

не согласились ФГБУН "ФНЦ Биоразнообразия" ДВО РАН, прокурор Советского района г. Владивостока, подана апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ФГБУН "ФНЦ Биоразнообразия" ДВО РАН Зуева Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокурор Бекетова В.А. поддержала апелляционное представление в части, дала заключение по делу, указав, что имелись основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Истец, представитель Первичной профсоюзной организации Биолого-почвенного института ДВО РАН, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе и размера оплаты времени вынужденного прогула, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом, 13.04.2012 между БПИ ДВО РАН и Гринько Г.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, работник был принят на должность главного механика в Эксплуатационно-технический отдел (т.1 л.д.6. 121).

Приказом N-л/с-д от 16.04.2012 истец Гринько Г.В. принят на должность главного механика в Эксплуатационно-технический отдел (т.1 л.д.119).

17.01.2014 между БПИ ДВО РАН и Гринько Г.В. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 13.04.2012, в соответствии с которым, главный механик эксплуатационно-технического отдела Гринько Г.В. был переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало работы в должности начальника отдела 17.01.2014 (т.1 л.д.7.122).

Приказом N-л/с-д от 17.01.2014, главный механик эксплуатационно-технического отдела Гринько Г.В. был переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отдела (т.1 л.д.120)

В соответствии с п.11, п.12 дополнительного соглашения N от 17.01.2014 к трудовому договору N от 13.04.2012, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 012 руб. в месяц. Работнику выплачиваются: р/к в размере 20% надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 30 %.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N от 17.01.2014 к трудовому договору N от 13.04.2012 года, функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым приложением к данному трудовому договору.

Раздел 2 должностной инструкции начальника эксплуатационно-технического отдела БПИ ДВО РАН, утвержденной директором БПИ ДВО РАН 17.01.2014, с которой истец Гринько Г.В. был ознакомлен 17.01.2014, предусматривает должностные обязанности, начальника эксплуатационно-технического отдела, согласно которым он обеспечивает, в том числе организацию, руководство, координацию и контроль работы служб обеспечивающих бесперебойную работу института: службы главного механика, службы главного энергетика, группы ремонта и эксплуатации зданий (т.1 л.д. 8-10, 123-125).

Приказом N-ОД от 09.01.2017 ФГБУН Биолого-почвенный институт ДВО РАН реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБУН Горнотаёжной станции им. B.Л. Комарова ДВО РАН и ФГБУН Государственного природного заповедника "Уссурийский" им. B.JI. Комарова ДВО РАН и переименовано в ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из трудовой книжки истца Гринько Г.В. (т.1 л.д.5).

Истец Гринько Г.В. является членом профсоюзного комитета НПО ФНЦ Биоразнообразия ДВО PAН.

В целях оптимизации работы административно-управленческого персонала и производственных структурных подразделений ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, а также в связи с необходимостью изыскания резерва экономии финансовых средств, был издан приказ N-од от 05.02.2018, согласно которому были внесены изменения в штатное расписание, а именно исключены следующие штатные единицы: по Эксплуатационно-техническому отделу: начальник отдела- 1 шт. ед, столяр - 1 шт. ед, по АУП: ведущий специалист по охране труда-1 шт. ед. Введены следующие штатные единицы: по Эксплуатационно-техническому отделу: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1 шт. ед. по АУП: ведущий специалист по охране труда - 0.5 шт. ед. Также приказано обеспечить предупреждение работников, должности которых подлежат сокращению, о предстоящем (по истечении двух месяцев после уведомления) увольнении по сокращению штатов персонально под роспись (л.д.11. 40).

В установленные законом сроки, председатель профсоюзного комитета ППО ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН был уведомлен о производстве организационно-штатных мероприятиях связанных с сокращением работников ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, что подтверждается уведомлением N от 05.02.2018, сведениями об освобождаемых работниках (т.1 л.д.73-74).

В материалы дела представлено уведомление ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО PAН N от 06.02.2018, адресованное Гринько Г.В, согласно которому, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников Гринько Г.В. предупреждается о сокращении штата, ему предложены сохранившиеся в штатном расписании все вакантные должности, как соответствующие квалификации, так и другие, имеющиеся на текущий момент.

В материалы дела также представлено уведомление ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН N от 06.02.2018, адресованное столяру ЭТО ФИО10, согласно которому, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников ФИО10 предупреждается о сокращении штата, ему предложены сохранившиеся в штатном расписании все вакантные должности, как соответствующие квалификации, так и другие, имеющиеся на текущий момент. В том числе предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1.0 ст. месячный фонд ЗП 10 831 руб.), которая Гринько Г.В. не была предложена. С уведомлением ФИО10 был ознакомлен 06.02.2018, в котором он указал, что согласен перейти на должность рабочего по ремонту (т.1 л.д.76). 06.02.2018 года ФИО10 подал работодателю заявление о переводе его на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В дальнейшем, 29.03.2018 года уведомлением N, 04.06.2018 года уведомлением N и 13.06.2018 года уведомлением N истцу Гринько Г.В. ответчиком ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН также предлагались вакантные должности, с которыми истец также был ознакомлен лично под роспись (т.1 л.д.13-15.77-78).

29.05.2018 года врио директора ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН обратился в профсоюзный комитет ППО ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН с просьбой высказать мотивированное мнение по поводу увольнения работника Гринько Г.В. в связи с сокращением штата (т.1 л.д.80).

Из представленного протокола заседания профсоюзного комитета ППО ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН следует, что первичная профсоюзная организация считает увольнение Гринько Г.В. и сокращение должности неправомерным согласно пункту 9.7.3. Коллективного договора, поскольку отдел ЭТО остается без руководителя. После голосования постановление принято единогласно.

В материалы дела представлен протокол об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем по вопросам возможности расторжения трудового договора с работником ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН Гринько Г.В, согласно которому, по результатам консультаций между работодателем и профсоюзом: достигнуто общее согласие по вопросу неправомерности применения для Гринько Г.В. пункта 9.7.3. Коллективного договора ФНЦ. Сохранились разногласия по вопросу технико-экономического обоснования по оптимизации производственной структуры ЭТО ФНЦ. Профком остается при мнении, что при возложении обязанностей начальника ЭТО на других сотрудников отсутствует фактическое сокращение должности, так как обязанности все равно будут выполняться. Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Гринько Г.В. будет произведено, так как работодатель считает доводы профсоюзного комитета необоснованными, не опирающимися на законодательство РФ и внутренние нормативные акты учреждения (т.1 л.д.88).

Приказом врио директора ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН N-л/с-д от 13.06.2018 Гринько Г.В, начальник Эксплуатационно-технического отдела уволен 15.06.2018, по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ) и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16.04.2018 по 15.06.2018 в размере 8 календарных дней (т.1 л.д.21).

В материалы дела представлены штатные расписания с 01.01.2018 и с 18.02.2018 (т.1л.д.96-118). Коллективный договор ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН.

Также судом установлено, что должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЭТО, введенная в штатное расписание ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН приказом N-од от 05.02.2018, сведения о которой содержатся также в уведомлении N от 06.02.2018, адресованном столяру ЭТО ФИО10 не была предложена истцу Гринько Г.В, что не оспаривалось стороной ответчика, представители которого указали, что занять эту новую должность предложили ФИО10, который работал столяром, штатная единица которого также сокращалась.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, установив, что по состоянию на 06.02.2018 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЭТО была вакантна, при этом не была предложена истцу, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Гринько Г.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

С учетом установленного, суд обоснованно признал незаконным приказ ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН N-л/с-д от 13.06.2018 об увольнении Гринько Г.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, правомерно отменил его, восстановив Гринько Г.В. на работе в должности начальника Эксплуатационно-технического отдела в ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН.

Решение суда в части восстановления на работе сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем неверно определилдату восстановления истца на работе.

С целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, поскольку согласно приказу от 13.06.2018 Гринько Г.В. был уволен 15.06.2018, этот день увольнения являлся последним рабочим днем до увольнения, и истец подлежит восстановлению на работе с 16 июня 2018 года.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом взыскана с ответчика оплата времени вынужденного прогула за период с 15.06.2018 по 31.08.2018 в размере 175092 руб. 96 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером суммы вынужденного прогула, взысканной судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Указанные нормативные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции не были учтены. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гринько Г.В. при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка 72 061, 88 руб, а также средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 72144 руб. 56 коп. Всего выплачено 144206 руб. 44 коп.

Выплаченная сумма выходного пособия и сохраняемый заработок на период трудоустройства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней должности.

Следовательно, ко взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 16.06.2018 по 31.08.2018 следует взыскать 27759 руб. 86 коп. (171966 руб. 30 коп. - 144206 руб. 44 коп.).

В соответствии со ст.ст 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного о уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2018 года изменить в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить Гринько Г. В. в должности начальника эксплуатационно-технического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук с 16 июня 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Гринько Г. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2018 по 31.08.2018 в размере 27759 руб. 86 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 333 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи