Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-8807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В, Серегиной А.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бенделюк Г. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018 года по иску Бенделюк Г. А. к ООО "РН-Учет" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А, пояснения Бенделюк Г.А, представителя ООО "РН-Учет" Зенькова А.А, судебная коллегия

установила:

Бенделюк Г.А. обратилась с иском к ООО "РН-Учет" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2018 года она восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ООО "РН-Учет" в г.Хабаровске с 03 апреля 2018 года. До 16 апреля 2018 года она проходила лечение в КГБУ "Краевая клиническая больница N 1" г.Хабаровска, по окончании которого 17 апреля 2018 года вышла на работу. В день выхода на работу ей были вручены приказ о восстановлении на работе, дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы, копия приказа от 02 апреля 2018 года N об объявлении простоя с 03 апреля 2018 года, она освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте. С 17 апреля 2018 года она ежедневно находится на рабочем месте, однако работой ее работодатель не обеспечивает. Функции, которые она выполняла до увольнения, в настоящее время переданы другой компании. Полагает, что объявленный для нее простой носит не временный, а постоянный характер, что свидетельствует о его незаконности. Считает, что ответчик ввел простой с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию. Должность, которую она занимала до увольнения, передана в другое структурное подразделение в г.Красноярске.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бенделюк Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бенделюк Г.А. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, которые она указывала в обоснование исковых требований, кроме того, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по восстановлению ее на работе, так как фактически работа ей не предоставлена. Не согласна также с применением судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, так как за причитающимися выплатами работник вправе обратиться в течение одного года. В дополнении к апелляционной жалобе Бенделюк Г.А. указывает на то, что она предупреждена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Бенделюк Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "РН-Учет" с 01 января 2009 года, 01 января 2015 года переведена на должность "данные изъяты" с рабочим местом в г.Хабаровске.

18 сентября 2017 года Бенделюк Г.А. уволена по п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2018 года, которым отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017 года, Бенделюк Г.А. восстановлена на работе в ООО "РН-Учет" в должности "данные изъяты" с рабочим местом в г.Хабаровске с 19 сентября 2017 года.

Во исполнение указанного определения работодателем 02 апреля 2018 года издан приказ N, которым Бенделюк Г.А. восстановлена на работе.

Также 02 апреля 2018 года издан приказ N, которым с 03 апреля 2018 года в штатное расписание филиала ООО "РН-Учет" в г.Красноярске введено структурное подразделение - территориальное управление в г.Хабаровске, в котором введена группа по учету налогов в составе 1 штатной единицы "данные изъяты" с окладом 27811 рублей.

Приказом от 02 апреля 2018 года N в связи с изменением организационно-штатной структуры ООО "РН-Учет", обусловленной организацией бухгалтерского и налогового учета и передачей функций по ведению бухгалтерского и налогового учета из подразделений, расположенных в г.Хабаровске, в подразделения, расположенные в г.Красноярске, отсутствием в г.Хабаровске работы, подлежащей выполнению "данные изъяты", принимая во внимание восстановление на работе Бенделюк Г.А. в должности "данные изъяты" с рабочим местом в г.Хабаровске, с 03 апреля 2018 года Бенделюк Г.А. объявлен простой. Бенделюк Г.А. освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя. Указанный приказ вручен Бенделюк Г.А. 17 апреля 2018 года в связи с ее болезнью с 06 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года.

Судом также установлено, что в период простоя оплата производилась Бенделюк Г.А. на основании ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "РН-Учет" имелись основания для введения простоя по вине работодателя в отношении истца, обусловленные производственными, экономическими и организационными причинами, в связи с чем, истцу на законных основаниях производилась оплата труда в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, простой объявлен в отношении работника Бенделюк Г.А. в связи с тем, что к моменту восстановления ее на работе решением суда произведены изменения в штате ответчика, согласно которым должность, занимаемая Бенделюк Г.А. до увольнения, передана в другое структурное подразделение в ином населенном пункте.

Как следует из содержания части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатной единицы "данные изъяты" с рабочим местом в г.Хабаровске возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истца с 03 апреля 2018 года простоя по вине работодателя ответчик не имел.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 02 апреля 2018 года N в части объявления простоя в отношении истца Бенделюк Г.А.

В данном случае ответчик действовал недобросовестно, издав приказ об объявлении простоя для работника Бенделюк Г.А. вместо решения вопроса о ее увольнении в связи сокращением занимаемой работником должности.

Поскольку оснований для объявления истцу простоя не имелось ввиду наличия его постоянного, а не временного характера, чем определяется правовая природа простоя, выплата истцу заработной платы в части, а не в полном объеме также является незаконным. Требование Бенделюк Г.А. о взыскании разницы в заработной плате подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку он основан на неверном толковании нормы, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной норм следует, что работник вправе обратиться в суд с иском о признании действий работодателя, объявившего для него простой, в течение трех месяцев с момента нарушения его права, которое в данном случае имеет место в течение всего периода простоя, то есть с момента объявления простоя до момента прекращения простоя. В данном случае нарушение прав истца носило длящийся характер.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что к требованию о взыскании недоплаченной в связи с объявлением простоя заработной платы применяются положения части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке обращения в суд со дня установленного срока выплат, который истцом также не пропущен.

Учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судебная коллегия, проверив его, принимает указанный расчет недоплаченной истцу за период с 17 апреля по 31 июля 2018 года заработной платы, составляющей 55254 рубля 68 копеек. Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся работнику суммы не были выплачены своевременно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации за задержку выплат, составляющей за период с 17 апреля по 31 июля 2018 года 1284 рубля 67 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 1000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику денежных средств. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1896 рублей 18 копеек. По требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины, согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018 года по иску Бенделюк Г. А. к ООО "РН-Учет" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Бенделюк Г. А. к ООО "РН-Учет" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "РН-Учет" от 02 апреля 2018 года N-к "Об объявлении простоя для Бенделюк Г.А." незаконным.

Взыскать с ООО "РН-Учет" в пользу Бенделюк Г. А. заработную плату в размере 55254 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1284 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РН-Учет" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2196 рублей 18 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

А.А.Серегина