Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-13476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,

судей - Казанцевой Е.С, Хасановой В.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П,

рассмотрела 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснощекова Евгения Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Краснощекова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлетроМонтаж" об индексации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлетроМонтаж" в пользу Краснощекова Евгения Геннадьевича индексацию заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 09 августа 2018 года по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 38 473 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рублей 73 копеек с последующей индексацией суммы задолженности по заработной плате, составляющей 335 356 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 31 копейку, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю на день фактического исполнения решений Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года и от 09 августа 2018 года, начиная с 06 октября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлетроМонтаж" в пользу Краснощекова Евгения Геннадьевича индексацию компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2018 года по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 7 254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 93 копеек с последующей индексацией суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, составляющих 43 091 (сорок три тысячи девяносто один) рубль 12 копеек, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю на день фактического исполнения решений Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года и от 09 августа 2018 года, начиная с 06 октября 2018 года.

В остальной части заявленные Краснощековым Евгением Геннадьевичем требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлетроМонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубля 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения Краснощекова Е.Г, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлетроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлетроМонтаж") о взыскании индексации денежных средств, взысканных решениями Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2017 и 09.08.2018 с ООО "СпецЭлектроМонтаж", указав, что приведенные решения до настоящего времени должником не исполнены. Сумма взысканных судом денежных средств подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен. В связи с чем, просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взыскать с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в его пользу денежную сумму индексации от взысканной судом заработной платы за период с 01.10.2013 (в соответствии с решениями суда от 29.12.2017 по делу N **, от 09.08.2018 по делу N **) по 01.09.2018 включительно в размере 42784,45 рублей, с последующим начислением денежной суммы индексации на сумму непогашенной задолженности по заработной плате по день ее фактической выплаты; денежную сумму индексации от взысканных судом сумм компенсаций отпусков (в соответствии с решениями суда от 29.12.2017 по делу N ** и от 09.08.2018 по делу N **) в общем размере 122920,36 рублей, с последующим начислением денежной суммы индексации на суммы последующих компенсаций за неиспользованные отпуска по день фактической выплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Краснощеков Е.Г, при этом, истец приводит доводы о неверном использовании судом ИПЦ менее 100 в августе 2016 года, в феврале, июле, августе сентябре, октябре 2017 года, что влечет уменьшение индексации, просит произвести перерасчет.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Краснощекова Е.Г, который настаивал на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из искового заявления Краснощекова Е.Г, истец просил проиндексировать сумму заработной платы, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2017 года по делу N **, а также суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, взысканные указанным решением суда, а также решением от 09.08.2018 года по делу N **.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета истца, который приведен в тексте искового заявления, следует, что истец просит проиндексировать должностной оклад, который был ему установлен трудовым договором, заключенным с ООО "СпецЭлектроМонтаж" от 01.02.2013 года, со ссылкой на ст.134 ТК РФ.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации. Кроме того, указанная выше норма не предусматривает императивной обязанности работодателя производить ежемесячно индексацию заработной платы работника, основываясь на росте потребительских цен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом ИПЦ в расчете менее 100 за указанные выше периоды, не влекут необходимость изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство, с учетом изложенного, прав истца не нарушает.

Ссылка как истца в тексте искового заявления, так и суда первой инстанции при разрешении требований в части индексации компенсации за неиспользованный отпуск на положения ст.208 ГПК РФ также является необоснованной.

В соответствии с часть. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования, данная норма права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. При этом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а не с момента возникновения права на спорные выплаты.

Вместе с тем, истцом в период индексации компенсаций за неиспользованные отпуска включено время до постановления решения суда от 29.12.2017 года и 09.08.2018 года, что не соответствует вышеизложенному положению ст.208 ГПК РФ. Кроме того, вопрос индексации взысканной судебным решением денежной суммы на день ее фактической выплаты в порядке ст.208 ГПК РФ должен являться предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела, в ходе которого была взыскана указанная денежная сумма.

Вместе с тем, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не найдя оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы учитывая категорию спора, судебная коллегия не считает возможным изменить либо отменить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи