Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

привлечь Гоголенко фио к субсидиарной ответственности;

взыскать с Гоголенко фио в пользу ООО "Найс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Селфрич" денежные средства в размере 797 762,20 руб.;

взыскать с Гоголенко фио в пользу ООО "Найс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 177,62 руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Найс" обратилось в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио в период с дата по дата являлся генеральным директором ООО "Селфрич".

дата... по адрес исключило ООО "Селфрич" из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Селфрич" имело непогашенную задолженность перед ООО "Найс" в размере 814 471,05 руб, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист и дата возбуждено исполнительное производство, оконченное дата в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду исключения ООО "Селфрич" из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени долг ООО "Селфрич" остался непогашенным.

фио, являясь руководителем ООО "Селфрич", знал о наличии долга перед ООО "Найс", однако процедуру банкротства не инициировал, а также не опротестовал исключение ООО "Селфрич" из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму долга в размере 814 471,05 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ООО "Селфрич" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ дата на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с фактическим прекращением своей деятельности (л.д.7).

Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию с ООО "Селфрич" в пользу ООО "Найс" задолженности в размере 814 471,05 руб, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата (л.д.23-25, 31).

В соответствии с п.1 ст.64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из искового заявления ООО "Найс" следует, что его требования основаны на положениях ст.64.2 ГК РФ, согласно пункту 3 которой исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что установленное ст.53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов ограниченного круга лиц, а именно самого юридического лица и его участников.

Содержащимися в ст.53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Соответственно, ООО "Найс", которое являлось кредитором по отношению к должнику ООО "Селфрич" на основании решения Арбитражного суда адрес от дата, не наделено правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ, в частности ответчика фио, в порядке п.3 ст.64.2 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности установлены пунктами 1 и 2 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что само ООО "Найс", являясь кредитором по отношению к ООО "Селфрич" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника ООО "Селфрич" было возбуждено дата, срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, был установлен в 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.30).

Статьей 7 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, то есть кредитор по денежным обязательствам, наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С соответствующим заявлением, зная о наличии перед собой со стороны ООО "Селфрич" задолженности, ООО "Найс" в арбитражный суд также не обращалось.

Положениями п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, ООО "Найс", действуя разумно и предусмотрительно, не был лишен возможности защиты своих интересов предусмотренными законом способами, а именно: путем инициации процедуры банкротства либо опротестования решения об исключении должника из ЕГРЮЛ.

С учетом совокупности приведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Селфрич", прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Найс" к фио о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Найс" к фио о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: