Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16262/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Дубровской Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Дубровской Ю.В. к ООО "Тапервэр" о признании простоя незаконным, приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными и недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы, перевода незаконным, компенсации морального вреда, восстановлении в прежней должности, возмещении разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тапервэр" о признании простоя незаконным, приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными и недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы, перевода незаконным, компенсации морального вреда, восстановлении в прежней должности, возмещении разницы в заработной плате. Истец просила признать приказы от 06.03.2017 г. N 104-от, от 07.04.2017 г. N 145-от, от 10.05.2017 г. N 16 незаконными, дополнительное соглашение N 11 от 10.05.2017 г. недействительным, а также, в соответствии с уточненными требованиями, взыскать недополученный заработок за период с 06.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 197 618 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, консультирование, подготовки апелляционных и кассационных жалоб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Дубровской Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровской Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Дубровская Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Дубровская Ю.В. была принята на работу в ООО "Тапервэр" на должность Аналитика по ценообразованию в отдел управления изделиями, с 01.07.2015 г, с месячным окладом 77 410 руб, о чем сторонами был заключен договор. Согласно п. 3.1 трудового договора, обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством, договором, локальными нормативными актами работодателя. Трудовая функция работника конкретизируется должностной инструкцией. Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрено выполнение работником обязанностей в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя. В соответствии с п. 3.3 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, с режимом работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 30.08.2016 г..у истца родилась дочь Дубровская К.К. 06.03.2017 г..ответчиком был издан приказ N 104, о том, что в связи с временной приостановкой работы по причинам организационного характера (реструктуризация департамента маркетинга, отдела управления изделиями и отдела по планированию закупок), возникшим по вине работодателя, на основании ст. 72.2, 157 ТК РФ, рабочее время аналитика по ценообразованию Дубровской Ю.В. считать временем простоя с 06.03.2017 г..В связи с введением простоя, заработная плата на основании указанного приказа была установлена в размере 2/3 средней заработной платы, пропорционально времени простоя. Приказом от 04.04.2017 г..простой, введенный с 06.03.2017 г..был прекращен в связи с необходимостью подбора подарков для конференции дистрибьютеров.

Приказом от 07.04.2017 г..N 133 для Дубровской Ю.В. по тем же причинам было установлено время простоя с 07.04.2017 г..по 18.04.2017 г..Время простоя истца было в полном объеме оплачено ответчиком. 07.04.2017 г..Дубровская Ю.В. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой допустить ее к работе на условиях неполного рабочего времени (2 восьмичасовых дня во вторник и среду), в период отпуска по уходу за ребенком с 11 апреля 2017 г, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительным соглашением N 7 от 10.04.2017 г..к Трудовому договору N 12 от 01.07.2015 г, заключенным между ООО "Тапервэр" и Дубровской Ю.В, работнику был установлен режим неполного рабочего времени с неполной рабочей неделей продолжительностью 16 часов с рабочими днями продолжительностью 8 часов - вторник, среда, с выходными днями понедельник, четверг, пятница, суббота, воскресенье, с заработной платой пропорционально отработанному времени.

Соглашение вступило в силу с 11.04.2017 г..Дополнительным соглашением N 11 от 10 мая 2017 г..к ТД N 12 от 01.07.2015, сторонами было достигнуто условие об изменении режима неполного рабочего времени на пятидневную рабочую неделю с продолжительностью работы 1 час в день, с заработной платой пропорционально отработанному времени. В тот же день Дубровской Ю.В. на имя директора по персоналы было подано заявление о том, что от работы в новых условиях с 1-часовым рабочим днем не отказывается, но правомочность данного изменения трудового договора будет оспаривать в суде. 10.05.2016 г..ответчиком был издан приказ N 16 от 10 мая 2017 г..об установлении, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, работнику изменений режимы работы по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО "Тапервэр". О предстоящих изменениях условий труда, предусмотренных п.3.3 Трудового договора, и переводе на 1-часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей, в связи с изменением организационных условий труда, Дубровская Ю.В. была уведомлена 06.03.2017 г, также данным уведомлением работодатель довел до сведения работника, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях и отказа от иной предложенной работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От подписи в уведомлении Дубровская Ю.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 03.05.2017 г..истец была уведомлена, что в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях, ей была предложена должность менеджера в отделе по развитию дистрибьюторов на условиях 40 часовой рабочей недели с разъездным характером работы, заработной платой 48 057 руб. (л.д.58).

Истец от подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт от 03.05.2017 г..10.05.2017 г..Дубровской Ю.В. была повторна предложена вакансия менеджера в отделе развитию дистрибьюторов, от подписи в уведомлении Дубровская Ю.В. также отказалась, о чем был составлен акт. 09.06.2017 г..Дубровская Ю.В. подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 10.06.2017 г..по 30.08.2019 г, о чем в тот же день был издан приказ N 170. В соответствии с табелями учета рабочего времени Дубровская Ю.В. отработала на условиях неполного рабочего времени 1 час в день с 10 мая 2017 г..по 31.05.2017 г, с 01.06.2017 г..по 09.06.2017 г..Приказом от 06.10.2016 г..N 01/10 была проведена структурная реорганизация подразделении департамента маркетинга с 18.11.2016 г, в рамках которое было создано новое структурное подразделение - отдел по планированию закупок с 2-мя штатными единицами специалистов по планированию закупок, оптимизировано рабочее время, изменен режим труда аналитику по ценообразованию на неполный рабочий день продолжительностью один час. Проведение реструктуризации подтверждено штатным расписанием по состоянию на 03.10.2016 г..и на 05.12.2016 г, в соответствии с которыми у ответчика был введен новый отдел по планированию закупок.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дубровская Ю.В. исходила из того, что

действия ответчика незаконны, поскольку работодателем не доказано наличие причин простоя; причина, указанная работодателем, не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ; в приказе от 06.03.2017 г. не указана дата окончания простоя. 06.04.2017 г. истец написала заявление о допуске ее к работе на условиях неполного рабочего времени с двумя 8-часовыми рабочими днями, о чем было заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору. Как указала истец, она была вынуждена подписать данное соглашение, поскольку работодатель угрожал ей увольнением при отказе от продолжения работы при установленном режиме. После этого ответчик издал приказ, установив ей 1-часовой рабочий день.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дубровской Ю.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 72, 157, 74, 93 ТК РФ; при этом, суд исходил из того, что изменение условий труда истца было связано как с организационными изменениями, повлекшими частичное перераспределение нагрузки между должностью истца и вновь введенным отделом планирования закупок, так и новыми технологическими решениями по интегрированию новых компьютерных программ по поиску данных, позволивших оптимизировать процессы анализа данных, переведя часть из них полностью в автоматический режим, и обусловивших необходимость мониторинга цен один раз в день. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля, а также исследованными документами, послужившими основанием к реорганизации. Из объяснений истца в суде следует, что объем выполняемых ею функций действительно сократился, ей стали давать гораздо меньше заданий, с выполнением которых она справляется менее, чем за час. Фактическое проведение ответчиком реструктуризации подтверждается внесением изменений в штатное расписание и введение нового отдела, а также принятие на работу в новый отдел двух сотрудников, о чем ответчиком представлены в суд подтверждающие документы. Не ознакомление истца с приказами о введении структурных изменений, не влечет за собой незаконность этих приказов и не свидетельствуют о том, что структурные изменения не производились. Истец была в установленном законом порядке уведомлена об изменении условий труда, ей были предложены имевшиеся вакансии, после чего с согласия истца ей был введен неполный рабочий день. При этом, истец сама обращалась к ответчику с просьбой установить ей неполный рабочий день. Трудовое законодательство предполагает оплату труда в соответствии с выполняемой работником трудовой функцией.

Обоснованное уменьшение объема трудовой функции, сокращение рабочего времени на ее выполнение, является основанием для начисления заработной платы пропорционально отработанному времени, что не может нарушать трудовые права истца. Доказательства обратного суду не было предоставлено. Тем самым, оснований для отмены приказов о простое и изменении условий труда в отношении истца не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания истцу части заработной платы до размера, установленного трудовым договором. Таким образом, в удовлетворении заявленных Дубровской Ю.В. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд не уведомил истца надлежащим образом о первом заседании апелляционной инстанции. Уведомление о заседании апелляционной инстанции 04 мая 2018 года выслано истцу не по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе. О втором слушании 28 мая 2018 года истец проинформирована телефонограммой 25 мая 2018 года, поэтому не имела возможности ознакомиться с приобщенными к делу 04 мая 2018 года возражениями ответчика на апелляционную жалобу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; апелляционная жалоба подавалась истцом, в связи с чем она знала о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по своей апелляционной жалобе. Кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с 04 мая 2018 года на 28 мая 2018 года, о чем истец была извещена надлежащим образом, в судебном заседании 28 мая 2018 года она присутствовала и имела возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако этого не сделала, при подготовке кассационной жалобы истец имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела и изложить свои возражения относительно ранее неизвестных документов.

В кассационной жалобе указывается на то, что причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, для изменения условий трудового договора истца у работодателя отсутствовали, уведомление было составлено некорректно, работник не знал о причинах изменений.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы проверялись судом первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дубровской Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Дубровской Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Дубровской Ю.В. к ООО "Тапервэр" о признании простоя незаконным, приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными и недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы, перевода незаконным, компенсации морального вреда, восстановлении в прежней должности, возмещении разницы в заработной плате для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.