Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-830/2018 по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по иску Михайлова А.Н. к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 387 952 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, ссылаясь на то, что с 10.10.2016 года по 09.08.2017 года работал в организации ответчика в должности водителя. 09.08.2017 года срочный трудовой договор был расторгнут, однако, при увольнении расчет с истцом произведен частично.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Со стороны ответчика ООО "РенСтройдеталь" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Михайлов А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РенСтройдеталь" в период с 01.06.2016 года по 31.07.2017 года в должности водителя, уволен по истечению срока трудового договора. 01.08.2017 года принят на работу в ООО "РенСтройдеталь" на должность водителя автомобиля и уволен по собственному желанию 09.08.2017 года.

Согласно п. 5 срочного трудового договора N159/РСД-Н от 01.06.2016 года и трудового договора N 469-РСД/17 от 01.08.2017 года, работнику устанавливается оклад в размере 91 руб. в час, а также надбавка за вахтовый метод в размере 500 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте и фактического времени нахождения в пути и районный коэффициент в размере 80 %.

В период с 10.10.2016 года по 09.08.2017 года работа Михайлова А.Н. осуществлялась вахтовым методом в районе Крайнего Севера

в п. Сабетта Ямало-Ненецкого АО.

Согласно штатному расписанию, оклад водителя автомобиля составляет 91 руб.

Из представленного в материалы дела трудового договора Михайлов А.Н. осуществлял работу по графику: вахтовый цикл 90 дней; 60 дней пребывания на вахте с режимом работы 10 часов в день, 6 дней в неделю, выходной день - воскресенье, начало в работы в 7.00 - окончание работы в 19.00.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, заработная плата истца за период с 01.06.2016 года по 09.08.2017 года составила сумму 1 119 161 руб, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 141 390 руб, а всего 1 260 551 руб. Истец полагал, что поскольку работодателем было выплачено 872 600 руб, задолженность по заработной плате составляет 387 951 руб.

Ответчик с указанным расчетом истца не согласился, в ходе рассмотрения дела представил расчетные листки, согласно которым Михайлову А.Н. вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 102 078 руб. 43 коп. было выплачено 886 907 руб. 40 коп. Согласно справке от 05.03.2018 года заработная плата истца за период работы у ответчика составила 886 907 руб. 40 коп, среднемесячный заработок составил 66 405 руб. 03 коп. Таким образом, ответчик полагал, что долг по выплате заработной платы перед истцом у работодателя отсутствует.

Истцом в материалы дела была также представлена справка о состоянии вклада, из которой следует, что поступавшие на счет истца денежные средства соответствовали суммам, указанным в расчетных листках.

Из представленных суду выписок из табеля учета рабочего времени усматривается, что более 10 часов в рабочий день Михайлов А.Н. не работал.

Расчет заработной платы составлялся в соответствии с табелем учета рабочего времени, представленным в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 127, 140, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения истцом заработной платы за спорный период, подтверждается справкой о состоянии вклада и расчетным листкам, согласно которым истец получал денежные средства ежемесячно, факт получения которых он не отрицал.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных выписок из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что оплата труда Михайлова А.Н. произведена в соответствии с данными, содержащимися в табеле учета рабочего времени; доказательств наличия в указанный период переработок или работы в ночное время, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о подложности табелей учета рабочего времени, неправильного учета рабочего времени, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в спорный период времени работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость истребования у ответчика путевых листов, является несостоятельной, поскольку согласно позиции ответчика, путевые листы им не ведутся, поскольку основной экономической деятельностью организации ответчика является производство бетона.

Кроме того, факт наличия путевых листов не может безусловно подтвердить факт выполнения истцом сверхурочной работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда являются Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Табель учета рабочего времени, Расчетно-платежная ведомость, Расчетная ведомость, Платежная ведомость, Журнал регистрации платежных ведомостей, Лицевой счет, Лицевой счет (свт).

Надлежащим образом заверенные и в установленном законом порядке не отмененные табели рабочего времени были представлены ответчиком, исходя из которых усматривается, что работодатель не привлекал истца к выполнению сверхурочных работ или работ в ночное время.

Путевые листы, на которые ссылается податель жалобы, не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения истцом сверхурочных работ либо иных переработок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно или к работе в ночное время, которая ему не была оплачена, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: