Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева... к ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать приказ N 26-ЛС от 03.05.2018 об увольнении 03 мая 2018 года Соловьева... из ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" - незаконным.

Восстановить Соловьева... на работе в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Взыскать с ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" в пользу Соловьева... компенсацию за время вынужденного прогула в размере 315 259,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 335 259 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Соловьеву А.С. - отказать.

Взыскать с ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "ИНПЦ ТЛП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что приказом N 26-ЛС от 3 мая 2018 года был уволен с должности заместителя генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку работодатель не уведомил его персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, не предложил вакантные должности. Исполняющий обязанности генерального директора Граванов А.И. не имел полномочий на проведение процедуры сокращения должности истца и издание приказа об увольнении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Чулкову А.Ю, истца, его представителя Ванатского О.И, прокурора Храмову О.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 декабря 2016 года Соловьев А.С. принят на работу в ОАО "ИНПЦ ТЛП" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

На основании приказа исполняющего обязанности временного генерального директора от 20 ноября 2017 года N 41-ШР в штатное расписание с 22 января 2018 года вносились изменения, сокращались должности заместителя генерального директора по общим вопросам, заместителя генерального директора по управлению имущественным комплексом.

Приказом от 03 мая 2018 года N 26-ЛС трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьев А.С. не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за два месяца и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

При этом суд проверил и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе акт от 20 ноября 2017 года об отказе Соловьева А.С. подписать уведомление о сокращении, почтовое уведомление, показания свидетелей. Суд пришел к выводу, что текст уведомления, направленного работнику по почте, представлен не был, истцом не получен, из показаний свидетелей также не следует доподлинно, что работник уведомлялся о предстоящем увольнении в связи с сокращением и наличии вакантных должностей. Также суд указал, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, которые бы мог занять Соловьев А.С.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия вакантных должностей, которые бы могли быть предложены Соловьеву А.С, а также доказательств несоответствия квалификации работника имеющимся у работодателя вакантным должностям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: