Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУК г.Москвы ПКиО "Сокольники" в пользу Логвиновой Е. С. утраченный заработок в сумме 99564 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логвинова Е.С. обратилась в суд с иском к ГАУК г.Москвы ПКиО "Сокольники" в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 99564,12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. она, катаясь на коньках на катке "Гигант" в парке "Сокольники", получила травму в виде закрытого перелома нижней трети малой берцовой кости со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки, заднего края большой берцовой кости, подвывих стопы снаружи, частичное повреждением ДМС правой голени. Причиной падения явилось некачественное покрытие катка. В результате падения она понесла расходы на лечение, утратила заработок, а также испытала нравственные страдания. Выплаченного страхового возмещения в сумме 180344,37 руб. оказалось недостаточным для возмещения вреда.

В судебном заседании истец Логвинова Е.С. и ее представитель по доверенности Щупачко С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костыгов С.О. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" по доверенности Костыгов С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Костыгов С.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гусаинова (до брака Логвинова) Е.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, с удебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Логвинова Е.С, катаясь на коньках на катке "Гигант" в парке "Сокольники", при падении получила травму в виде закрытого перелома нижней трети малой берцовой кости со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки, заднего края большой берцовой кости, подвывих стопы снаружи, частичное повреждением ДМС правой голени.

В связи с полученной травмой истец была доставлена в ГКБ N... ДЗМ, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в...

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была нетрудоспособна, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности.

Факт получения Логвиновой Е.С. травмы вследствие падения на ледовом катке в парке "Сокольники" не оспаривается ответчиком и подтверждается объяснениями истца; данными медицинской документации, в которой со слов Логвиновой Е.С. указаны обстоятельства получения травмы при падении на катке в парке "Сокольники"; рапортом ст.смены охраны ЧОО "... "... в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время катания на катке "Гигант", примерно в 22 часа, девушка предположительно "сломала" ногу; соглашением об урегулировании страхового случая, из которого следует, что СПАО "Ингосстрах" признало страховым случаем получение травмы Логвиновой Е.С. при падении из-за некачественного покрытия льда и произвело выплату страхового возмещения в сумме 180344,37 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, надлежащее содержание территории катка "Гигант" осуществляет ГАУК г.Москвы ПКиО "Сокольники".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064, 1085 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученной истцом травмой, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 99564,12 руб.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части взысканного утраченного заработка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: