Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-14920/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Пунина С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Пунина С.В. к АО "Кировская фармацевтическая фабрика" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 26 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пунин С.В. обратился в суд с иском к АО "Кировская фармацевтическая фабрика" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Пуниным С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пунина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пунин С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с 16.02.2017 г. Пунин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора N 392 от 16.02.2017 г. в должности начальника отдела региональных представителей по совместительству; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а именно за 20-часовую рабочую неделю, работнику устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада с полной нормой рабочего времени согласно штатному расписанию 90 000 рублей в месяц. 06.06.2017 г. истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора спустя две недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом генерального директора АО "Кировская фармацевтическая фабрика" N 237-к от 31.07.2017 г. Пунин С.В. уволен 31.07.2017 г. с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на указанную должность работника на постоянной основе. На должность начальника отдела региональных представителей приказом генерального директора А О "Кировская фармацевтическая фабрика" с 28.07.2017 г. принята Малюгина М.Ю. на основную постоянную работу на основании трудового договора от 05.06.2017 г. N 411.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пунин С.В. исходил из того, что с 16.02.2017 г. по 31.07.2017 г. работал у ответчика в должности начальника отдела региональных представителей, приказом от 31.07.2017 г. был уволен на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной, полагает увольнение незаконным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пуниным С.В. исковых требований, руководствуюсь положениями ст.ст. 288, 282 ТК РФ; при этом, суд исходил из того, что основания для увольнения Пунина С.В. по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, об увольнении в связи с приемом на работу постоянного работника истец был извещен ответчиком в письменном виде более чем за две недели, что подтверждается уведомлением от 06 июня 2017 года N 579/1, которое истцом получено 16 июня 2017 года. Довод о том, что ответчик не ознакомил его при увольнении с трудовым договором, заключаемым с работником, который принимается на основную работу, не принят судом во внимание, поскольку не основан на законе, а поэтому не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца; тот факт, что основной работник Малюгина М.Ю. была принята на работу к ответчику 28 июля 2017 года, тогда как истец уволен 31 июля 2017 года на законность увольнения Пунина С.В. не влияет.

Доводы истца о том, что после увольнения его с основной работы, работа по совместительству переходит в категорию основной, не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах трудового законодательства; заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, то есть если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной; условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме; кроме того, из положений трудового законодательства не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу. Тем самым, правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула суд не нашел. Поскольку каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не нашел.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что Малюгина М.Ю. не приступала к выполнению трудовых обязанностей, судом проверялись, своего подтверждения не нашли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку 15.05.2017 г. он был уволен с основной работы в ООО "АЛВИЛС", не приняты во внимание, поскольку доказательств уведомления об этом ответчика не имеется, как и не имеется сведений о том, что работа у ответчика перестала являться работой по совместительству. Доводы истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о перечислении заработной платы Малюгиной М.Ю, о соответствующих отчислениях, не могут служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что трудовым кодексом не установлена обязанность работника по совместительству уведомлять работодателя по совмещаемой работе о прекращении трудовых правоотношений работника (совместителя) по основной работе.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Истец не направил в адрес ответчика уведомления о том, что работа у ответчика перестала для него являться работой по совместительству, в связи с чем оснований полагать что его трудовые права ответчиком нарушены, не имеется. Кроме того, оснований полагать, что истец относился к работе у ответчика как к основной работе, заключив трудовой договор о работе по совместительству и не поставив вопрос об изменении трудового договора, не имеется.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пунина С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Пунина С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Пунина С.В. к АО "Кировская фармацевтическая фабрика" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова