Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н,
судей Бельмас И.Ю, Вилер А.А,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана к мэрии города Магадана о возложении обязанности осуществить действия, необходимые для обращения бесхозяйного участка электрических сетей в собственность муниципального образования,
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2018 г, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю, объяснения представителя мэрии г. Магадана Пашковской А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным выше исковым заявлением к мэрии г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исковое заявление мотивировал тем, что в ходе проведенной по обращению АО "Магаданэлектросеть" проверки установлено, что ООО "Магрек" на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-667, расположенная по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 25. Поставка электроэнергии на трансформаторную подстанцию осуществляется от электрических сетей АО "Магаданэлектросеть" 10 кВ "ПТУ-1,2".
Участок воздушной линии 10 кВ протяженностью около 200 м и кабельной линии 10 кВ протяженностью около 300 м от опоры N 1 до трансформаторной подстанции ТП-667 по мнению заинтересованных лиц принадлежит ООО "Магрек". Вместе с тем, договор энергоснабжения между ООО "Магрек" и АО "Магаданэлектросеть" не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергосбытовой организацией не подписан, правоустанавливающие документы, право собственности на спорный объект отсутствуют.
Пояснял, что от трансформаторной подстанции ТП-667, запитаны две насосные станции, с использованием которых осуществляется тепло- и водоснабжение дома N 35 по пер. Марчеканскому, где располагается ГКУ "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства", и жилого многоквартирного дома N 37 по пер. Марчеканскому в городе Магадане.
Одна насосная станция принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП г.Магадана "Водоканал", целевое назначение станции - подъем воды для объектов, расположенных по пер. Марчеканскому от насосной станции "Танкодром" в районе ул. Кольцевой в направлении пер. Марчеканский, д. 35, 37.
При возникновении сбоев в электроснабжении, в связи с падением давления в водопроводной сети, происходит ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям жилого дома и гражданам, которые пребывают в здании социального назначения. Так, согласно информации МУП г. Магадана "Водоканал" в период с 2014 г. по 2017 г. произошел 21 сбой в поставке электроэнергии. При этом технической возможности подключения насосной станции "Танкодром" к централизованным сетям электроснабжения не имеется.
Вторая насосная станция "Подкачивающая насосная станция ВЧ" находится на балансе МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", ее целевое назначение - подъем рабочего давления теплоносителя для обеспечения горячей водой и отоплением потребителей.
При отключении электроэнергии на подкачивающей насосной станции прекращается работа подкачивающих насосов и, как следствие, подача тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение потребителям.
Согласно информации МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" за период с 2013 г. по 2017 г. зарегистрировано 66 отключений электроэнергии насосной станции. Последняя авария на электросетях зарегистрирована в отопительный сезон 2017 - 2018 г.
15 декабря 2017 г. прокуратурой с привлечением специалистов филиала "Южные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго", АО "Магаданэлектросеть" произведен осмотр электрических сетей по пер. Марчеканскому.
Установлено, что три опоры ЛЭП, находятся в неудовлетворительном состоянии (повреждены траверсы, на древесине имеются следы гниения и трещины, электропровода смонтированы с нарушением технологии, имеются провисы проводов), существует угроза их схлестывания при порывах ветра, что повлечет технологические отключения электроэнергии.
19 декабря 2017 г. прокуратурой города Магадана направлено информационное письмо в ООО "Магрек" о неудовлетворительном состоянии опор ЛЭП и принятии мер по недопущению аварийных ситуаций и прекращения подачи электроэнергии потребителям. Из ответа общества следует, что вышеуказанные опоры на балансе предприятия не значатся, правообладатели на данные объекты отсутствуют.
Письмом от 2 марта 2018 г. прокуратурой города Магадана об обнаружении бесхозяйных электросетей поставлена в известность мэрия г. Магадана, а 20 апреля 2018 г. прокуратурой вынесено предписание главе муниципального образования "Город Магадан" об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Представление отклонено.
Ссылаясь на положения Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор просил суд обязать мэрию г. Магадана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет участка воздушной линии 10 кВ и кабельной линии 10 кВ от опоры N 1 до трансформаторной подстанции ТП-667 как бесхозяйных недвижимых вещей в целях инициирования процедуры обращения в собственность муниципального образования "Город Магадан".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР Энергетика и электрификация. Термины и определения" настаивает на том, что спорные воздушная и кабельная линии от опоры N 1 до трансформаторной подстанции ТП-667, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, так как являются составной частью совокупности электроустановок, объединенных единым назначением - передача и распределение электрической энергии, и не могут функционировать в отрыве от трансформаторной подстанции ТП-667, принадлежащей на праве собственности ООО "Магрек".
Полагает, что отсутствие на балансе ООО "Магрек" опор ЛЭП и спорных линий электропередач не может являться причиной невыполнения обществом возложенных на него в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" мероприятий по их надлежащему содержанию.
Указывает, что электроснабжение хозяйствующих субъектов, в данном случае ООО "Магрек", не относиться к полномочиям органов местного самоуправления.
Отмечает, что положение, возлагающее на городские округа организацию электроснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы, устанавливающей лишь соответствующее направление деятельности муниципальных образований, а статья 225 ГК РФ не содержит обязательного предписания для органов местного самоуправления о принятии бесхозяйного имущества на учет и обращении его в муниципальную собственность.
Обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о наличии либо отсутствии спорных линий электропередач в реестрах федерального имущества или государственного имущества субъекта Российской Федерации, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет сделать вывод о бесхозяйности спорного имущества.
Полагает необходимым установить более длительный срок для исполнения решения суда, ссылаясь на необходимость разрешения вопроса об увеличении бюджетных ассигнований КУМИ г. Магадана в целях постановки на кадастровый учет спорных бесхозяйных участков электрических сетей.
В возражениях на жалобу прокурор города Магадана полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы мэрии г. Магадана.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Магаданэлектросеть", ООО "Магрек", извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; законный представитель (директор) ООО "Магрек" Цыганок Т.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила в случае оставления без изменения решения суда по существу спора установить срок для его исполнения не менее 6 месяцев.
Помощник прокурора области полагала в целом решение суда правильным, однако считала заслуживающими внимания доводы ответчика относительно недостаточности установленного судом первой инстанции срока исполнения решения суда, полагала возможным увеличить этот срок до 6 месяцев.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 3 названной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, также предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Магрек" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - подстанция, общей площадью 51,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 25 (ТП-667), право собственности общества в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра 15 июля 2002 г. (л.д. 46-49).
Вместе с этим в ходе проведенной прокуратурой г.Магадана проверки выявлено, что участки воздушной линии 10 кВ протяженностью около 200 м и кабельной линии 10 кВ протяженностью около 300 м от опоры N 1 до трансформаторной подстанции ТП-667 законных правообладателей не имеют, что подтверждается данными из ЕГРН, представленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области, и сведениями ОГБУ "Магаданской областное управление технической инвентаризации" (л.д. 77, 78).
Прокуратурой г. Магадана также установлено и это нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, что указанные участки линий электрических сетей, в том числе три опоры ЛЭП (N 1.1, 1.2, 1.3), находятся в неудовлетворительном состоянии и их обслуживание фактически никем не осуществляется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьей 133.1, пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ, пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон и третьих лиц, дал им в решении оценку и пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что собственник спорных участков электрических сетей в настоящее время не известен, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности принимать меры к постановке на учет, а в последующем оформлять в собственность бесхозяйные электрические сети основаны на неверном толковании норм материального права.
Буквальное толкование положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ и пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.
Доводы жалобы о том, что спорные электрические линии не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, неразрывно связаны с трансформаторной подстанцией ТП-667, имеющей собственника - ООО "Магрек", как следствие, не могут признаваться бесхозяйными недвижимыми вещами, были предметом оценки суда первой инстанции.
Ссылаясь на пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 133.1 ГК РФ и на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2004 N 2018-ст, суд правильно исходил из того, что спорные участки воздушной и кабельной линий 10 кВ от опоры N 1 до трансформаторной подстанции ТП-667 являются объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Доказательств того, что в составе права собственности ООО "Магрек" на трансформаторную подстанцию ТП-667 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на подключенные к данной подстанции линии электропередач в материалах дела не имеется и мэрией города Магадана не представлено.
Таким образом, оснований для иной оценки указанных доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
В деле не имеется сведений, указывающих на то, что спорные линии электропередач включены в реестры федерального имущества или государственного имущества субъекта Российской Федерации. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств этому при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованно коротком сроке (один месяц), установленном судом для исполнения мэрией г. Магадана вступившего в законную силу решения суда о направлении в Управление Росреестра заявления о принятии на учет участка воздушной линии 10 кВ и кабельной линии 10 кВ от опоры N 1 до трансформаторной подстанции ТП-667 как бесхозяйных недвижимых вещей, и с учетом мнения помощника прокурора области полагает возможным увеличить этот срок до шести месяцев.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на цели направления мэрией г.Магадана соответствующего заявления, поскольку цели инициирования процедуры обращения в собственность муниципального образования бесхозяйных недвижимых вещей сами по себе не являются предметом исковых требований, требующим вынесения решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 30 октября 2018 г. изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения Магаданского городского суда в следующей редакции:
Обязать мэрию города Магадана в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет участка воздушной линии 10 кВ и кабельной линии 10 кВ от опоры N 1 до трансформаторной подстанции ТП-667 как бесхозяйных недвижимых вещей.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.