Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, обратились в суд с иском к ответчику наименование организации ссылаясь на то, что что дата в магазине "Ванголд" в ТЦ "Золотой Вавилон" по адресу: адрес, приобретены золотые кольца. В дата на кольце весом сумма, размер 16 пробы 585 (арт. 02011047604094) появились темные пятна под слоем золота, что вызвало сомнения в качестве товара. дата наименование организации вручена претензия, дата получен неудовлетворительный ответ. Действиями ответчика, по мнению истцов, нарушены их права, а именно, что сданное ответчику кольцо, экспертиза которого была проведена в отсутствии истцов, ответчик отказался вернуть без оригинала составленной сторонами сохранной расписки, при покупке товара до сведения потребителя не была должным образом доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, на бирке кольца указана неверная информация об изготовителе, у наименование организации отсутствовала вывеска организации. Указанные нарушения выявлены Роспотребнадзором в ходе проверки и составлены протоколы об административном правонарушении. Истцы полагают, что отсутствие на бирке кольца цены за грамм и достоверной информации об изготовителе свидетельствует о недостатке товара и делает его товаром ненадлежащего качества. На основании изложенного, истцы просили суд признать действия наименование организации в части отказа вернуть кольцо, в части не доведения до потребителя всей необходимой информации, незаконными, признать кольцо весом сумма, разм. 16, пробы 585 (арт. 02011047604094) товаром ненадлежащего качества, так как на бирке нет цены за 1 грамм и достоверной информации о производителе, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере сумма на основании ст. 23.1 названного закона, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на то, что они не были извещены судом о времени и месте судебного заседания; судом не принято во внимание, что истцы ссылались на нарушение прав потребителей неограниченного круга лиц и своих прав ввиду непредставления информации; в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении; истцами предоставлены доказательства отсутствия на бирке указания цены за сумма и незаконного удержания имущества. Также истцы выражали несогласие с выводами экспертизы, которая проведена не тем экспертным учреждением, в заключении указан не тот артикул изделия.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцами приобретено кольцо золотое весом сумма, разм. 16, пробы 585 (арт. 02011047604094) (лд.14).

дата в адрес наименование организации поступила претензия, из содержания которой усматривается, что на приобретенном кольце появились темные пятна под слоем золота, что покупатель считает признаком товара ненадлежащего качества. Также продавцу сообщено о не доведении необходимой информации до потребителя, предложено вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.9). Составлена сохранная расписка о передаче товара ответчику (л.д.13).

дата наименование организации истцам направил письмо -ответ на претензию, из которого следует, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Обмену, возврату, а также ремонту и восстановлению товар не подлежит (л.д.10-12).

Истцы обратились в ОМВД России по адрес, Останкинскую и Бабушкинскую межрайонную прокуратуру, Роспотребнадзор, и затем в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а наименование организации проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия качеству.

Согласно выводам эксперта, кольцо дефектов производственного характера не имеет, имеются следы от внешнего механического воздействия, то есть нарушение условий эксплуатации изделия потребителем. Заявленные производителем параметры на этикетке (бирке), а именно состав, проба, размер, производитель полностью соответствуют. Имеется незначительное различие в весе изделия в 0,01 грамма. Производитель заявил на этикетке вес изделия 2,39 грамм, а в процессе экспертизы установлен вес 2,40 грамм. Различие возможно в связи с загрязнениями. Этикетка (бирка) выполнена в соответствии с требованиями ОСТа 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" по части состава сырья, цвета, маркировки и других характеристик, установленных отраслевым стандартом. Выявленное нарушение требований по оформлению этикетки -отсутствие заполненной продавцом графы цена за грамм - не влечет на качество изделия и не ущемляет права потребителя. Дефектов производственного характера на момент проведения экспертизы изделие не имеет, но имеются дефекты, связанные с нарушением условий эксплуатации ювелирного изделия потребителем - поверхностные и глубокие царапины, вмятины, потертости, сдиры, потожировые следы, загрязнение.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что кольцо дефектов производственного характера не имеет, однако имеются следы нарушений условий эксплуатации изделия потребителем. Заявленные производителем параметры на этикетке (бирке), а именно состав, проба, размер, производитель полностью соответствуют. Этикетка (бирка) выполнена в соответствии с требованиями ОСТа 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" по части состава сырья, цвета, маркировки и других характеристик, установленных отраслевым стандартом. Довод истцов о нарушении прав потребителей со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности суд признал не состоятельным, поскольку имевшиеся недостатки, выявленные в ходе проверок, прав истцов не нарушают. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как основных, так и производных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из искового заявления, требования истцов о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков товара.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Неправильное указание в заключении эксперта артикула изделия является явной опиской и на обоснованность выводов не влияет.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истцом отсутствием информации на бирке о цене за сумма, с учетом того, что имелась полная информация о весе изделия и его стоимости. При этом, истцами кольцо было приобретено и использовалось более восьми месяцев, после чего продавцу были предъявлены претензии исключительно по качеству. Таким образом, отсутствие информации о цене за сумма не повлияло на выбор покупателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав неограниченного круга потребителей является не состоятельной, поскольку истцы не наделены полномочиями на обращение в суд в интересах иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании товара ответчиком также является не состоятельным, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений истцов, при передаче кольца ответчику для проведения проверки качества ответчиком была выдана сохранная расписка, из которой следует, что товар принят на ответственное хранение по причине проведения экспертизы (л.д. 13).

После проверки качества, претендуя на возврат кольца, истцы оригинал расписки продавцу вернуть отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку истцы по требованию ответчика возвратить оригинал сохранной расписки отказались, у ответчика не возникло обязанности возвратить товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцами сведения, свидетельствующие о наличии нарушений в осуществлении ответчиком торговой деятельности, и все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения об удовлетворения иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истцов о не извещении судебная коллегия также находит не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, дата в время помощником судьи фио по телефону, указанным ответчиком был совершен звонок с целью извещения фио о необходимости явки в судебное заседание дата в время, зал N 710. Телефонограмму принял фио лично, (л.д. 54).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка истца фио (л.д.56), согласно которой она дата ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и произвела фотосъемку. к тому моменту в материалах дела имелось определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на дата (л.д. 53) и телефонограмма (л.д. 54).

дата истцами в экспедицию Бутырского районного суда адрес сданы возражения на экспертизу.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: