Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-3058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Ивановой В.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нечипорук С.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечипорук Светланы Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Содружество" о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Содружество" в пользу Нечипорук Светланы Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав представителя МКУ "Содружество" Меринову Т.В, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипорук С.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Содружество" о взыскании среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула в размере 41 959,40 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы были тем, что определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года утверждено мировое соглашение между МКУ "Содружество" и Нечипорук С.В, в соответствии с которым истица отказывается от исковых требований к МКУ "Содружество" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, а МКУ "Содружество" в свою очередь восстанавливает её на работе в МКУ "Содружество" в должности сторожа.

Ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2018 года по 14 марта 2018 года истице не был выплачен.

В судебном заседании истец Нечипорук С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на незаконность отказа работодателя в оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 11 января по 14 марта 2018 года. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, понесенного вследствие дискриминации на работе.

Представитель ответчика Усенкова Н.А. исковые требования признала частично, указала на то, что Нечипорук С.В. при увольнении по сокращению штатов было выплачено выходное пособие в размере 19237,90 руб. и 13674, 54 руб. Просила зачесть указанные суммы в счет оплаты требований об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Нечипорук С.В. просит его отменить, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13674,56 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, мотивируя тем, что судом необоснованно была зачтена в счет оплаты среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула, компенсация за первый месяц периода трудоустройства в размере 13674, 56 руб. Трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания с работника излишне уплаченного выходного пособия (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Истица также просит учесть, что пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 предусматривает возможность такого зачета сумм только в отношении выходного пособия, но не компенсации полученной за период трудоустройства или за неиспользованный отпуск.

При определении суммы компенсации морального судом не было учтено, что в результате действий работодателя истица перенесла нервный срыв. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом неправильно дана оценка ее физическим и нравственным страданиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Содружество" по доверенности Меринова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы Нечипорук С.В.

Истец Нечипорук С.В, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Муйского районного суда РБ от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Нечипорук С.В. к МКУ "Содружество" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, между сторонами утверждено мировое соглашение, из которого следует, что Нечипорук С.В. отказывается от исковых требований к МКУ "Содружество" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, а МКУ "Содружество", в свою очередь, восстанавливает ее на работе в МКУ "Содружество" в должности сторожа с 14.03.2018 г.

Определение суда вступило в законную силу.

Приказом МКУ "Содружество" от 14 марта 2018 года N15-к отменен приказ о прекращении трудового договора с Нечипорук С.В, она допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности сторожа с 14 марта 2018 года, решено выплатить Нечипорук С.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 11 января 2018 года по 14 марта 2018 года.

Приказом N 24-к от 13 апреля 2018 года отменён пункт 4 приказа от 14.03.2018 г. N 15-к о выплате Нечипорук С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2017 года по 14 марта 2018 года.

После чего Нечипорук С.В. обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение (отстранение от работы, перевод) не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.

Исходя из этого компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора, при его восстановлении на работе подлежат зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В том же абзаце указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По смыслу этих разъяснений взыскиваемый в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя, лишившего его возможности трудиться.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 этой же статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку предусмотренные этими положениями закона выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.

Как следует из бухгалтерских справок, расчетных листков, подтверждается платежными поручениями, истцу выплачено выходное пособие в сумме 19 237,90 руб. и 13674,56 руб. (март 2018 г.).

Последняя сумма хотя и названа выходным пособием, но исходя из положений ч. 1 ст. 178 ТК РФ фактически представляют собой сохраняемый средний месячный заработок истицы на период трудоустройства за 2 месяца после увольнения.

Факт получения этих выплат истцом не оспаривалось.

Следовательно, все указанные выше суммы, представляющие собой компенсационные выплаты при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, подлежат зачету при определении размера оплаты истице времени вынужденного прогула, такой зачет судом был произведен верно, в связи с чем, сумма, подлежащая к взысканию за вычетом выходного пособия, составляет 1045,54 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий понесенных им в связи с несвоевременным получением среднего заработка за период вынужденного прогула, физических и нравственных страданий Нечипорук С.В, в том числе выразившихся в дополнительных переживаниях, руководствуясь требованием разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: