Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-1235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Федина К.А, Зоновой А.Е,

при секретаре Паначёвой О.О,

с участием прокурора Беловой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коротких Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коротких Виктора Александровича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения представителя истца Николаевой Ю.С. (доверенность от 21.12.2018 N 66АА5152457 сроком три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Чернышевой С.Ю. (доверенность от 04.10.2017 N 05-11-121 сроком три года), Проскуренко В.Н. (доверенность от 20.07.2018 N 24-11-102 сроком три года), Окулова А.М. (доверенность от 22.10.2018 N 24-11-139 сроком три года), возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, давшей заключение о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Коротких В.А. обратился с иском к ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ") о восстановлении на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с 29.12.2014 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

Приказом от 10.09.2018 N 448 Коротких В.А. был уволен в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку работал в газовой службе ОАО "КУЗОЦМ", на предприятии установлены котлы с сенсорным управлением, работа с которыми требует дополнительного обучения, вместе с тем работодатель отказывается проводить такое обучение, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Полагает, что 10.07.2018 вместо обучения работодатель предложил истцу перейти на другую должность в виде уведомления о наличии подходящих вакансий, от которых истец отказался, поскольку его ставка не сокращалась и оснований для изменения трудового договора не имелось. Коротких В.А. пояснял ответчику, что ему необходимо пройти обучение по эксплуатации нового оборудования. 10.09.2018 повторно уведомили о наличии подходящих вакансий, от которых истец также отказался по тем же основаниям. В тот же день истец был уволен на основании приказа от 10.09.2018 N 448 Указывает, что согласен был работать на новых условиях, в связи с чем настаивал на обучении работе на новом оборудовании. Полагает, что работодателем не указано причин тому, что определенные сторонами условия труда не могут быть сохранены, от выполнения своих трудовых обязанностей истец не отказывался, в связи с чем увольнение не может быть признано законным. Учитывая незаконность увольнения, просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований Коротких В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что увольнение незаконно, поскольку работодателем не представлены доказательства обучения истца, а также доказательства того, что существующие условия не могут быть сохранены.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное решение.

Ответчики, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 620ЛС от 26.12.2014 Коротких В.А. был принят в ОАО "КУЗОЦМ", Отдел главного энергетика в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, с тарифной ставкой (окладом) 61 руб.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 193, согласно условиям которого истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, которые включают в себя обязанности, предусмотренные, в числе прочего, должностной инструкцией, согласована оплата труда. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 к трудовому договору установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70 руб. 15 коп.

Из материалов дела также следует, что приказом N 1138к от 13.04.2018 "Об обучении" по производственной необходимости, в связи с вводом нового оборудования паровой блочно-модульной газовой котельной цеха N 3, директором по персоналу приказано организовать обучение по второй (смежной) профессии работникам Отдела главного энергетика (в том числе истца Коротких В.А.) по программе "Оператор котельной". Провести обучение согласно графику занятий с 16.04.2018 по 20.04.2018 с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Листом присутствия на обучении с 16.04.2018 по 20.04.2018 подтверждается прохождение истцом обучения в соответствии с утвержденным приказом N 1138к от 13.04.2018 графиком обучения. Из стажировочного листа следует, что 18.04.2018 истец прошел производственное обучение. Протоколом заседания квалификационной комиссии N 76 от 20.04.2018 подтверждается сдача истцом квалификационного экзамена по программе "Оператор котельной".

По итогам обучения Коротких В.А. выдано свидетельство (получил ***) N 105 от 20.04.2018 о прохождении профессионального обучения по программе профессиональной переподготовки "Оператор котельной" в объеме 320 часов, сдаче квалификационного экзамена по теоретическим знаниям, по практической работе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Коротких В.А. имелась необходимая квалификация для выполнения дополнительных работ, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной 27.06.2018.

Таким образом, доводы истца о непроведении его обучения противоречат материалам дела.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора - увеличение объема работ с установлением персональной доплаты (в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению с 10.09.2018 Коротких В.А. был уведомлен 10.07.2018.

Из содержания уведомления следует, что в связи с изменением технологических условий труда, в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.09.2018 в действующую должностную инструкцию слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Отдела главного энергетика вносятся изменения (увеличивается объем работ). Одновременно истца уведомили об установлении персональной доплаты в размере 2 454 руб. в месяц за увеличившийся объем работ. Работник предупрежден, что в случае несогласия на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При подписании истцом указанного уведомления ему была вручена должностная инструкция в новой редакции ДИ (р) 38-40-2018 Слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 5 разряда Отдела главного энергетика, утвержденная 27.06.2018 (на 7 листах в 1 экз.).

Истец отказался подписать должностную инструкцию и дополнительное соглашение (предусматривающие увеличение объема работ с установлением персональной доплаты), тем самым отказавшись от продолжения работы в новых условиях труда, а также от предложенных ему вакантных должностей (уведомления от 22.08.2018 и от 10.09.2018).

Приказом N 448ЛС от 10.09.2018 Коротких В.А. уволен, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В этот же день истец направил работодателю письмо о несогласии на перевод на другую должность, при этом указал на согласие на увольнение по соглашению сторон.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Коротких В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку у последнего проводились изменения технологических условий труда, постольку расторжение трудового договора согласуется с требованиями трудового законодательств и был соблюден установленный законом порядок увольнения, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца, вакантные должности, соответствующие квалификации истца у ответчика отсутствовали. При этом факт проведения ответчиком мероприятий по изменению технологических условий труда подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что существующие условия труда не могут быть сохранены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами от 25.05.2018 о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы и о приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), из которых следует возведение ответчиком котельной паропроизводительностью 4,1 т/ч.

В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе являются незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья А.Е. Зонова

Судья К.А. Федин