Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-12740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Подгорной Е.П, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Н. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-27/2018 по иску Дроздовой Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад" о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Дроздовой Н.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Синдбад" - Соломоненко Д.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Синдбад" о взыскании стоимости авиабилетов в размере 33 657 рублей, неустойки в размере 33 657 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истица указала, что 04.12.2016 с использованием системы on-line бронирования билетов через агента ООО "Синдбад" приобрела авиабилеты для двух пассажиров из Санкт-Петербурга в Иорданию и обратно по маршрутам Санкт-Петербург-Москва-Амман и Амман-Москва-Санкт-Петербург на рейсы авиакомпании Royal Jardanian с вылетом 30.12.2016 в 12:35 и возвращением 10.01.2017, всего на сумму 67 314 рублей, стоимость одного билета составляла 33 657 рублей.

18.12.2016 в Иордании произошел теракт, Ростуризм предупредил туроператоров, реализующих туры в Иорданию, о террористической угрозе, в связи чем истица вынуждена была отказалась от перевозки, оформила вынужденный возврат билета на сайте ООО "Синдбад", однако ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.

Также истец просила компенсировать за счет ответчика почтовые расходы в размере 407 рублей 61 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга

от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований Дроздовой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Дроздова Н.Л. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Роял Джорданиан Эйрлайнз" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп.1 п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2016 Дроздова Н.Л. по системе on-line бронирования на сайте ООО "Синдбад" приобрела два авиабилета на международный рейс авиакомпании Royal Jardanian по маршрутам Санкт-Петербург-Москва-Амман и Амман-Москва-Санкт-Петербург на рейсы авиакомпании с вылетом 30.12.2016 и возвращением 10.01.2017, стоимостью 67 314 рублей, где стоимость одного билета составляла 33 657 рублей.

Бронирование данных авиабилетов и их оплата производились через сайт ответчика ООО "Синдбад" - sindbad.ru, которому на основании агентского соглашения, заключенного между ЗАО "Тайки" (Генеральное агентство по продажам Авиакомпании Иорданские Авиалинии) и ООО "Синдбад", предоставлены полномочия по оформлению билетов авиакомпании и осуществлению продажи услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании.

Для приобретения авиабилета на сайте ответчика ООО "Синдбад" клиент должен заполнить соответствующие поля, и только после их заполнения возможно бронирование и продажа билета. При оформлении бронирования по системе on-line на сайте ООО "Синдбад" клиент выбирает подходящие рейсы и вносит информацию о пассажире. Заказ считается оформленным после того, как пассажир или его доверенное лицо, оформляющее заказ, согласится с условиями договора между пользователем (клиентом) системы on-line бронирования авиабилетов и агентом, на которых осуществляется бронирование мест и продажа билетов. Согласие пассажира или его доверенного лица с условиями договора подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без согласия с условиями указанного договора. Таким образом, судом первой инстанции, установлено, что Дроздова Н.Л. ознакомлена и приняла условия договора, заключенного с ООО "Синдбад".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что 18.12.2016 в Иордании произошел теракт, Ростуризм предупредил туроператоров, реализующих туры в Иорданию, о террористической угрозе, в связи с чем она отказалась от поездки в Иорданию, 19.12.2016 истица оформила вынужденный возврат билета N 5121163354264 на сайте ООО "Синдбад".

На заявление истицы был получен ответ, что возврат и аннуляция мест и любые изменения осуществляются в определенные часы и указан текст Правил тарифа на английском языке, что подтверждается распечаткой электронной почты истицы от 22.12.2016, ответчиком не оспаривается.

24.12.2016 истица оформила на сайте компании добровольный возврат билетов, 25.12.2016 ею был получен ответ с расчетом суммы к возврату с указанием срока аннулирования билетов, сумма к возврату на текущий момент составляла 3 330 рублей, также истице было предложено представить согласие на проведение возврата до 10:00 час. 29.12.2016, что также может повлечь перерасчет суммы возврата.

28.12.2016 истицей было подтверждено согласие на возврат билетов и выражено несогласие с сумкой к возврату.

30.12.2016 ответчик отказал истице в возврате полной стоимости билетов со ссылкой на невозвратность тарифа, примененного при приобретении авиабилета, а также на то, что является посредником и не уполномочен принимать решения по удовлетворению или отказу в возврате стоимости билета.

Разрешая заявленные Дроздовой Н.Л. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчик, не представил доказательства продажи истице билетов по невозвратному тарифу, однако посчитал, что отказ истицы от перевозки не носит вынужденный характер, и поскольку условиями агентского соглашения, заключенного между ЗАО "Тайки" (Генеральное агентство по продажам Авиакомпании Иорданские Авиалинии) и ООО "Синдбад", не предусмотрена обязанность агента по самостоятельному возврату денежных средств, лицом, обязанным возвратить денежные средства истице, является Генеральное агентство по продажам Авиакомпании Иорданские Авиалинии, отказал истице в заявленных требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п.5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Судебная коллегия полагает, что возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Согласно п.226 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (в ред. от 16.07.2014) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с существенным изменением обстановки в Иордании и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имела законные основания для расторжения договора перевозки и возврата ей денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от перевозки не является вынужденным, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из агентского соглашения, заключенного между ЗАО "Тайки" (Генеральное агентство по продажам Авиакомпании Иорданские Авиалинии) и ООО "Синдбад", авиакомпания является участником ИАТА системы взаиморасчетов ВSР в России. Таким образом, агент имеет разрешение на оформление проездных документов на нейтральных бланках ИАТА на рейсы Авиакомпании в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов. При оформлении этих документов агент переводит деньги в ИАТА в соответствии с правилами взаиморасчетов ВSР. ИАТА переводит деньги, полученные от агента, в адрес авиакомпании в полном объеме.

В соответствии с п.п. 14.10.3-14.10.4 Руководства ВSР для агентов авиаперевозчик во взаимной системе взаиморасчетов ВSР должен ответить, разрешив или отклонив заявление агента на возврат в ВSPlink. Возврат полностью неиспользованного билета должен быть осуществлен или авторизован авиакомпанией не позднее, чем в отчетном периоде, следующим за периодом получения авиаперевозчиком оформленного агентом заявления на возврат.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая данный спор, судебная коллегия, проанализировав положения ст.786, п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103, ст.116, п.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик был уведомлен истицей об отказе от перелета по причине, носящей вынужденный характер, до начала регистрации на рейс, следовательно, отказ ответчика произвести возврат провозной платы, не основан на законе, а потому требования Дроздовой Н.Л. подлежат удовлетворению.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Также в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки подлежат возврату пассажиру сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки (п.120 названных Правил).

Так, согласно пункту 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, поскольку истец приобретала авиабилеты у ответчика, а не у перевозчика, агентским договором прямо не предусмотрено от своего имени или от имени и за счет принципала действует ООО "Синдбад", в то же время. учитывая, что маршрутная квитанция выдана от имени ООО "Синдбад", денежные средства за авиабилет были уплачены ответчику, соответственно обязанность по возврату уплаченных денежных средств возникла у ответчика, что не противоречит Федеральным авиационным правилам.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 33 657 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Синдбад" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ограниченной ценой услуги в сумме 33 657 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 2 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), который в настоящем случае составляет 34 657 рублей (33 657 + 33 657 + 2 000/2).

Ходатайств о снижении неустойки и суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Требования Дроздовой Н.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллеги находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей, как соответствующие объёму оказанных юридических услуг и положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 519 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" в пользу Дроздовой Н. Л. стоимость авиабилета в размере 33 657 рублей, неустойку в размере 33 657 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 113 971 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: