Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-83/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В,

судей Бельмас И.Ю, Вилер А.А,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Кашниковой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области

от 19 ноября 2018 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю, возражения ответчика Кашниковой С.С. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Девелопер" обратилось в суд с названным выше иском к Кашниковой С.С, указав в его обоснование, что осуществляло управление многоквартирным жилым домом N... по "адрес".

Являясь собственником квартиры N... в указанном многоквартирном доме, ответчик не исполняла своевременно и в полном объеме обязанности по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 июня 2015 г.

по 30 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 30 300 руб. 91 коп.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество просило взыскать с Кашниковой С.С. в свою пользу указанную задолженность, пени за период с 11 июля 2015 г. по 17 сентября

2018 г. в сумме 10 776 руб. 42 коп, а также издержки общества в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 425 руб.

К исковому заявлению общество приложило копию определения судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 августа 2018 г. об отмене судебного приказа от 5 августа 2018 г, выданного ООО "Девелопер", о взыскании с Кашниковой С.С. спорной задолженности (л.д. 7).

Определением судьи от 24 сентября 2018 г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 27 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (л.д. 2).

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кашниковой С.С. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 30 апреля 2017 г.

в сумме 24 300 руб. 91 коп, судебные расходы в размере 425 руб, а всего

24 725 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере

6 000 руб. и пени в размере 10 776 руб. 42 коп. отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 847 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Девелопер" полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той части, в какой обществу в удовлетворении требований отказано.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пени на основания довода ответчика о ненаправлении ему платежных документов.

Указывает, что обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения предусмотрена законом и не обусловлена какими-либо обстоятельствами, в связи с чем непредоставление платежных документов потребителю не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и уплате пени.

Обращает внимание на то, что действующее жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, позволяющим определить их вручение. Поясняет, что общество направляло платежные документы путем вложения в почтовые ящики потребителей, а в случае отсутствия таковых - в дверь квартиры.

Поясняет, что от ответчика не поступала оплата услуг по квитанции от 17 июня 2018 г, на которую имеется ссылка в решении суда на листе 4, и предполагает, что при изготовлении решения допущена техническая ошибка и имелась в виду оплата за 17 июня 2015 г.

Считает, что указанная оплата внесена за май 2015 г. и у суда не имелось оснований для ее учета за июнь 2015 г. Кроме того, ответчик не просил зачесть данную оплату авансом за июнь 2015 г. В этой связи полагает, что представленная ответчиком квитанция от 17 июня 2015 г. не могла повлечь уменьшение размера основного долга.

В письменных возражениях ответчик Кашникова С.С. считает доводы апелляционной жалобы ООО "Девелопер" несостоятельными и настаивает на том, что платежные документы ей истцом не направлялись.

Истец ООО "Девелопер", третье лицо ООО "Ремстройдом", извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившегося ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кашниковой С.С, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 г, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 г. часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2014 г. ООО "Девелопер" и администрация муниципального образования "Село Гадля" заключили договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора управления, ООО "Девелопер" (управляющая организация) взяло на себя обязательство в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Размер платы за предоставляемые обществом работы и услуги по договору согласован сторонами в сумме 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в месяц (л.д. 9 на обороте).

Ответчик Кашникова С.С. является собственником квартиры N.., общей площадью 57 кв.м, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме, соответственно размер ежемесячной платы для нее составлял

2 839 руб. 17 коп. в месяц.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Из расчета истца следует, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 июня 2015 г. по 30 апреля 2017 г. начислена ответчику в общей сумме 65 300 руб. 91 коп.

При этом согласно расчету в течение данного периода времени ответчиком внесены следующие платежи:24 сентября 2015 г. в сумме 2 500 руб, 15 декабря 2015 г. в сумме 6 000 руб, 19 января 2016 г. в сумме 6 500 руб, 17 марта 2016 г. в сумме 2 000 руб, 12 июля 2016 г. в сумме 5 000 руб, 18 июля 2016 г. в сумме 6 000 руб, 31 августа 2016 г. в сумме 7 000 руб, всего в сумме 35 000 руб.

С учетом того, что ответчик плату за оказанные обществом работы и услуги в период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2016 г. вносил с нарушением установленного срока, а за период с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. - не вносил, задолженность по оплате услуг исчислена истцом в сумме 30 300 руб. 91 коп, на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11 июля 2015 г. по 17 сентября 2018 г. начислены пени в сумме

10 776 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными ответчиком квитанциями, Кашниковой С.С. 17 июня 2015 г. внесена плата в кассу ООО "Девелопер" на сумму 6 000 руб. (л.д. 30).

С учетом произведенной ответчиком оплаты, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 1 июня 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 24 300 руб. 91 коп. (за минусом указанной оплаты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в данной части соответствует представленным доказательствам.

Квитанция об оплате 17 июня 2015 г. жилищных услуг содержит указание на период, за который производится платеж - июнь 2015 г. Предыдущий расчетный период (май 2015 г.) оплачен соответствующей квитанцией об оплате от 19 мая 2015 г. (л.д. 31).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности за предшествующий спорному период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленный платеж подлежит учету в качестве оплаты за спорный период (за июнь, июль 2015 г. по 2 839 руб. 17 коп. и за август 2015 г. - 321 руб. 66 коп.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В силу приведенных выше положений статей 153, 155 ЖК РФ применительно к собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания), у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По изложенным причинам выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного представления платежных документов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг - не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но, вопреки мнению суда и ответчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что до начала спорного периода оплата жилищных услуг осуществлялась ответчиком в адрес ООО "Девелопер", в кассу данного общества, работавшую в селе Гадля Ольского района, по квитанциям, содержащим все сведения об исполнителе услуг, в объеме, достаточном для выполнения банковского перевода.

Доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги ответчик не представил.

Кроме того, правовая позиция ответчика по данному делу свидетельствует о том, что с 1 июля 2016 г. она сознательно не оплачивала услуги ООО "Девелопер", так как 30 июня 2016 г. заключила договор управления с другой управляющей компанией - ООО "Ремстройдом".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из установленной судом задолженности, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчик обязана уплатить истцу пени.

Ввиду того, что 17 июня 2015 г. ответчиком внесена плата в сумме 6 000 руб. и, как указано выше, данный платеж покрывает собой стоимость жилищных услуг за июнь и июль 2015 г. и частично август 2015 г, то оснований к начислению пени с 11 июля 2015 г. не имеется.

Однако за период с 11 сентября 2015 г. по 17 сентября 2018 г. с учетом размера и дат внесения ответчиком оплаты истцу Кашникова С.С. обязана уплатить истцу пени в сумме 6 794 руб. 42 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района Магаданской области в спорный период, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 3 397 руб. 21 коп,

что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд ответчик определением судьи от 24 сентября 2018 г. освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 1 432 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных обществом в связи с получением выписки из ЕГРН на жилое помещение, принадлежащее ответчику, в сумме 425 руб.

Статьями 98, 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Кашниковой С.С. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 321 руб. 72 коп, в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственная пошлина в сумме 1 084 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Кашниковой С.С. о взыскании пени отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Кашниковой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" пени за период 11 сентября 2015 г.

по 17 сентября 2018 г. в размере 3 397 рублей 21 копеек, отказав во взыскании пени в остальной части.

То же решение Ольского районного суда Магаданской области в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Кашниковой С.С. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 084 рубля 26 копеек.

Взыскать с Кашниковой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" судебные расходы в сумме 321 рубль 72 копейки.

В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер