Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Душечкиной Н.С, Ушаковой И.Г,

при секретаре Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Пухова Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу "Степное", Ивахненко Петру Павловичу о признании характеристики недействительной в части

по апелляционной жалобе Пухова Александра Викторовича на решение Половинского районного суда Курганской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пухову Александру Викторовичу к ЗАО"Степное", Ивахненко Петру Павловичу о признании недействительной характеристики в части, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков ЗАО "Степное", Ивахненко П.П. - Клепиковой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Степное" (далее - ЗАО "Степное") о признании характеристики недействительной в части.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2016 года был принят на работу в ЗАО "Степное" на должность "... ", а 14 августа 2017 года переведен на должность "... " с исполнением обязанностей заведующего машинотракторной мастерской (далее - МТМ). 3 сентября 2018 года трудовые отношения прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию. В период работы свои обязанности исполнял добросовестно, нареканий по работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. После увольнения он обратился в ЗАО "Степное" с просьбой выдать характеристику для дальнейшего трудоустройства. Вместе с тем, в выданной ему характеристике присутствовала фраза: "как заведующий МТМ у него не получилось, слабоват характером, не требователен, не инициативен", не соответствующая действительности, унижающая его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагал, что указанная фраза подлежит исключению из характеристики.

Просил признать характеристику, выданную ЗАО "Степное" на имя Пухова А.В, недействительной в части фразы: "как заведующий МТМ у него не получилось, слабоват характером, не инициативен, не требователен", заменить характеристику, исключив из нее указанную фразу, а также взыскать с ЗАО "Степное" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Пухов А.В. и его представитель Пухова В.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО "Степное", также представляющая интересы Ивахненко П.П, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Клепикова Л.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пухов А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об оценочности и субъективности мнения руководителя, выдавшего характеристику, поскольку фраза: "как заведующий МТМ у него не получилось", является указанием на его несоответствие занимаемой должности. Вместе с тем, в данной должности он проработал больше года и никаких нареканий со стороны руководства не имел, что свидетельствует о недостоверности характеристики в названной части. Какие-либо документы, подтверждающие его несоответствие занимаемой должности, стороной ответчика не предоставлены. Также полагает необоснованным вывод суда о нераспространении о нем указанных выше сведений, так как в оспариваемой характеристике присутствует фраза: "для предъявления по месту требования", что предполагает сообщение ее содержания третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ЗАО"Степное", Ивахненко П.П. - Клепикова Л.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Пухов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 года N КАС-108, перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать.

Как следует из материалов дела, истец Пухов А.В. в период с 25 апреля 2016 года по13августа 2017 года работал в ЗАО "Степное" в должности "... ", а в период с14августа 2017 года по 3 сентября 2018 года - в должности "... " с исполнением обязанностей заведующего МТМ.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком ЗАО "Степное" прекращены с 3 сентября 2018 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

После увольнения истец обратился в ЗАО "Степное" с просьбой выдать ему характеристику.

Данная характеристика была составлена за подписью генерального директора ЗАО"Степное" Ивахненко П.П. и выдана лично Пухову А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пухов А.В. выразил несогласие с содержащимися в характеристике сведениями, а именно, с фразой: "как заведующий МТМ у него не получилось, слабоват характером, не инициативен, не требователен", полагая, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако работодателем отражена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании характеристики недействительной в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Пуховым А.В. сведения являются суждением, субъективным мнением генерального директора ЗАО "Степное" Ивахненко П.П. о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Признавая верными выводы суда об оценке работодателем профессиональных и деловых качеств истца о периоде трудовой деятельности, связанной с исполнением Пуховым А.В. обязанностей заведующего МТМ, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выше выводом суда, поскольку в данном случае имела место необходимость проведения проверки на предмет соответствия действительности изложенных в характеристике ЗАО "Степное" сведений в отношении работника в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на другую работу и является одним из способов реализации и защиты его права на труд, работодатель обязан выдать работнику характеристику содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности.

Из пояснений свидетеля И.И.П, являвшегося главным инженером ЗАО "Степное" и опрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что Пухов А.В, будучи переведенным на должность "... " с исполнением обязанностей заведующего МТМ, работал в непосредственном его подчинении. Указанная должность предполагала руководство механиками и слесарями по ремонту техники. Вместе с тем, в данном направлении трудовая деятельность у истца не сложилась, поскольку он не мог должным образом организовать работу подчиненных, не проявлял инициативу. Им не отслеживалось количество отработанных техникой моточасов, что влияло на периодичность технического обслуживания и качество производственной деятельности. При этом, к ответственности он не привлекался, поскольку непосредственно дисциплинарных проступков не совершал.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих возражения ответчика на заявленные исковые требования и приведенные свидетельские показания, истец Пухов А.В. суду первой инстанции не представил. Не были предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости для установления соответствия действительности сведений о Пухове А.В, содержащихся в характеристике, в ходе судебного разбирательства установлено, а истцом не опровергнуто, что характеристика, выданная ЗАО "Степное" истцу, в оспариваемой части правильно отражает качество выполнения Пуховым А.В. возложенной на него трудовой функции в период работы у ответчика и исполнения им обязанностей заведующего МТМ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания характеристики недействительной в оспариваемой части, ее замены путем исключения названной в иске фразы, а также взыскания денежной компенсации морального вреда, полагая его отвечающим требованиям законности и согласующимся с установленными в ходе разрешения спора обстоятельствами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пухова А.В, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо новых аргументов истец в жалобе не приводит. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Душечкина Н.С.