Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г. по делу N 33а-983/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А, Пристром И.Г,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

административное исковое заявление К к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворен путем признания незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе К в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного в районе "Адрес обезличен" с возложением обязанности на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" повторного рассмотрения заявления К от "Дата обезличена" о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с учетом положений пункта 10 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения представителя административного истца К Т, судебная коллегия по административным делам

установила:

К обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного в районе "Адрес обезличен" для огородничества и садоводства, обязании провести такое предварительное согласование на основании поданного заявления. В обоснование требований указано, что приведенное в оспариваемом решении основание к отказу не предусмотрено положениями действующего земельного законодательства.

В отзыве на требования административного иска административным ответчиком со ссылками на ст.85 Земельного кодекса РФ и ст.20, 30, 36 Градостроительного кодекса РФ указано на то, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденными решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 30.04.2010 N31/04-560, испрашиваемый земельный участок имеет свое расположение в зоне Ж-2, не предназначенной для размещения сада и огорода, а поскольку градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми, а также учитывая, что земельные участки могут использоваться только в соответствии с разрешенным для территориальной зоны видом использования, оспариваемый ответ органа местного самоуправления носит законный характер.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения административного дела постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, уполномоченным представителем административного ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" принесена в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой на основании ранее изложенных в возражениях на административный иск поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно в обоснование доводов жалобы также указано на то, что предоставление земельных участков в аренду под огородничество в зоне Ж-2 не предусмотрено, равно как не предусмотрено предоставление на праве аренды земельного участка под огород.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца К Т, возражая доводам жалобы, находил решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам с учетом надлежащего извещения административного истца и административного ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Т, действуя от имени и в интересах К, обратился в администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного в районе "Адрес обезличен", для огородничества и садоводства на праве аренды, приложив схему расположения земельного участка.

В своем ответе "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по итогам рассмотрения названного Выше обращения администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого К земельного участка на основании пп.3 п.2.10.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 06.06.2016 N6/1561.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в соответствии с которыми зона Ж-2 предназначена для застройки многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, и на которой допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Поскольку испрашиваемый К на праве аренды земельный участок в целях его использования под огород располагается в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для застройки многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, в которой Правилами землепользования и застройки не предусмотрено размещение земельных участков для огородничества и садоводства, принятие решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, на что также указано в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела испрашиваемый административным истцом земельный участок не сформирован, следовательно, его предоставление в аренду должно осуществляться в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном указанным пунктом, в том числе, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Положения п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и относит к таковым следующие: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст.39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным закон "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст.39.16 настоящего Кодекса.

Положения административного регламента предоставления рассматриваемой муниципальной услуги в пп.3 п.2.10.2, на который в качестве правового обоснование в своем ответе ссылается орган местного самоуправления, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, закрепляет в числе иных и такое основание, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым законодателем отнесена и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Однако таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования ст.11.9 Земельного кодекса РФ не содержит, равно как не приводит к наличию оснований для оспариваемого отказа и положения требований п.16 ст.11.10, пп.1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ответа органа местного самоуправления положениям ст.39.15 Земельного кодекса РФ в виду отказа по основаниям, не предусмотренным положениями названной статьи, перечень которых широкому толкованию не подлежит, поскольку является исчерпывающим.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении административного спора правомерно учтены положения п.10 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка может содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка, если указанная в заявлении цель его использования не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Включение в такое решение дополнительных сведений предусмотрено для ситуаций, когда обязательным условием предоставления образуемого земельного участка является изменение вида разрешенного использования такого земельного участка, его перевод из одной категории в другую. При этом право на осуществление таких действий принадлежит собственнику земельного участка.

Поскольку, цель использования испрашиваемого К земельного участка не соответствует целям разрешенного использования такого земельного участка, на что указано в качестве основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги, то его предоставление возможно лишь в случае изменения его территориальной зоны, в порядке предусмотренном Градостроительным кодексом РФ. При этом обязанность по обращению с заявлением об изменении вида территориальной зоны испрашиваемого земельного участка, для последующего его предоставления, возлагается на заявителя, на администрации же лежит обязанность рассмотреть такое заявление в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что несоответствие цели использования земельного участка видам разрешенного использования не является в соответствии с нормами вышеизложенного законодательства основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и его отмене, является правильным, а доводы жалобы - основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что предоставление земельного участка в целях садоводства и огородничества на праве аренды не предусмотрено законодательством, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие отношения с учетом положений ст.39.15 Земельного кодекса РФ при решении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при том, что причины отказа в предоставлении муниципальной услуги в оспариваемом ответе сводятся к иному основанию, что не остается без внимания судебной коллегией по административным делам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, которой придерживался административный ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия по административным делам оснований не находит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при принятии решения правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: