Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Б.Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошнина С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бухгамер О.Е. к Мошнину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мошнина С.В. в пользу Бухгамер О.Е. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, денежные средства в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Бухгамер О.Е. обратилась в суд с иском к Мошнину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева и просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере *** руб, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере *** руб, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** руб, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** руб, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результате ненадлежащего содержания Мошниным С.В. своего участка N *** в ТСН "Кварц" по адресу: ***, повлекшего за собой 21 апреля 2018 года неконтролируемое падение дерева, автомобилю марки "Рэнж Ровер Эвок", гос. рег. знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истец Бухгамер О.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Стома Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мошнин С.В. и его представитель по доверенности Куликов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств аварийности упавшего дерева, тогда как ответчик является добросовестным владельцем своего земельного участка, осуществляет инвентаризацию леса, произрастающего на нем, регулярно обращается к председателю СНТ "Кварц" с просьбой произвести распил и вывоз с его участка сухостойных и аварийных деревьев. Кроме того причиной падения дерева на машину послужили неблагоприятные погодные условия 21 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующей справкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мошнин С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Бухгамер О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мошнина С.В. и его представителя - адвоката Абрамовича М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бухгамер О.Е. по доверенности Стома Р.Н, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки "Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок", гос рег. знак ***, принадлежит на праве собственности истцу Бухгамер О.Е.

21 апреля 2018 года на стоящий на участке N *** по адресу: ***, автомобиль марки "Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок", гос. рег. знак ***, упало сухое дерево с участка N ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждения кузова, крыши, лобового стекла, стекла переднего левого, правого и обоих задних дверей, капота, крышки и стекла багажника, передней правой, левой и обоих задних дверей, зеркала заднего вида правого и левого, заднего и переднего бампера, заднего левого и правого крыла.

Земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Мошнину С.В.

Согласно постановлению и.о. дознавателя СТ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года дерево упало на автомобиль марки "Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок", гос. рег. знак *** с участка N ***, принадлежащего Мошнину С.В. Данное дерево каких-либо механических повреждений, способствующих его падению не имеет. Дерево имеет сгнившую корневую систему. Возможно, падению указанного дерева способствовала непогода и шквалистый ветер, о чем 21 апреля 2018 года службой МЧС в Московской области был объявлен "оранжевый" уровень опасности с порывами ветра до 23 м/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", заключения специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" N 016357/15/77001/172018/И-9501 от 27 апреля 2018 года в области дендрологического исследования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб причинен в результате действий ответчика, который как собственник земельного участка, не осуществлял необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального их развития, что привело к падению дерева на автомобиль истца, наличие причинно-следственной связи между падением дерева, расположенного на участке, принадлежащем ответчику, за которую несет ответственность и причинением автомобилю истца вредом имеет место быть.

Так, судом принято во внимание, что согласно заключения специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" N 016357/15/77001/172018/И-9501 от 27 апреля 2018 года в области дендрологических исследований, дерево лиственной породы тополь имело выраженные признаки пониженной жизнеспособности. На фотоматериалах четко просматриваются признаки развития заболевания в виде гнили древесины. Это привело некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения могло быть обеспечено только в виде оперативного проведения фитосанитарной рубки данного дерева, которая не была своевременного сделана.

Первичная, основная причина падения данного дерева - значительное разрушение древесины из-за дупел, трещин и развития гнилей древесины и нижней части ствола. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева, мог явиться сильный ветер. Сильный ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Ссылка ответчика о наличии справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 24 мая 2018 года, из которой следует, что 21 апреля 2018 года по метеорологической станции Волоколамск было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 23 м/с. 20 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут было выпущено штормовое предупреждение об опасных метеорологических явлениях N 6 следующего содержания "Во второй половине дня 21 апреля 2018 года с сохранением ночью 22 апреля 2018 года местами по Московской области и городу Москве, в отдельных районах Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областей ожидается усиление западного, северо-западного ветра с порывами 20-25 м/с, вечером 21 апреля 2018 года резкое понижение температуры воздуха, ночью 22 апреля 2018 года осадки в виде мокрого снега и дождя", судом первой инстанции оценена критически, поскольку результатами проведенного обследования установлены выраженные признаки пониженной жизнеспособности упавшего дерева, падению которого ветер лишь поспособствовал, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что без наличия специального образования и инструментов невозможно визуально определить состояние корневой системы дерева, что следует из ответа на обращение Мошнина С.В. в ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА", суд первой инстанции указал, что истцом представлено заключение специалиста в области дендрологических исследований, которое соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, не доверять которому оснований не имеется.

Согласно представленного Мошниным С.В. заключения по результатам обследования упавшего дерева следует, что целью обследования явилось определение породы упавшего дерева, и в результате осмотра пня было установлено, что порода упавшего дерева - осина, или тополь дрожащий; из краткой характеристики вида следует, что древесина осины мягкая, легкая, заболонная, белая; в насаждениях значительная часть стволов осины обычно повреждена стволовой гнилью.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Ник Оценка" N ЗК-0618-0004 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки "Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок", гос. рег. знак ***, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 21 апреля 2018 года без учета износа *** руб, с учетом износа *** руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб, Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. (***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет с определением его границ, равно как и земельный участок N ***, на который упало сломанное ураганом дерево, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года в ходе проводимой проверки было установлено, что дерево упало на автомобиль марки Рэнж Ровер Эвок гос. номер *** с участка N ***, принадлежащего гр. Мошнину С.В, а согласно представленному самим ответчиком заключения по результатам обследования упавшего дерева 20 августа проведено визуальное обследование упавшего дерева на участке по адресу: ***.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, является Мошнин С.В.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельства произрастания упавшего дерева на его участке не оспаривал.

Аргументы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами заключения специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" N016357/15/77001/172018/И-9501 от 27 апреля 2018 года в области дендрологических исследований, не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не назначение судом первой инстанции по собственной судебной дендрологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вынесенное судом решение основано не только на заключении специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" N 016357/15/77001/172018/И-9501 от 27 апреля 2018 года, а также и на других представленных в дело доказательствах, в том числе и возражениях ответчика, оценка которым судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошнина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: