Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-5934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П, Л.на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск П.и Л.к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы П., Л.обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать бессрочными трудовой договор N *** от 16 августа 2017 года, заключенный между ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и П... и трудовой договор N *** от 16 августа 2017 года, заключенный между ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и Л., ссылаясь на то что, начиная с 2008 года между истцами и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" трудовые договоры неоднократно ежегодно перезаключались, фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались с момента заключения первого трудового договора, при этом условия трудовых договоров не изменялись, на интернет-сайте ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" истцы указаны как постоянно действующие актеры театра, свои обязанности исполняют добросовестно, не имеют нареканий со стороны работодателя.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Прохоров А.В, Третьяков Д.О. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Докукин М.С. в судебном заседании требования истцов не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истцов по доверенности П., Т., представителя ответчика по доверенности Докукина М.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что между истцом Поповой А.В. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" были заключены следующие срочные трудовые договоры: N ** от 29 декабря 2008 года на период с 01 января 2009 года по 15 июля 2009 года, N *** от 15 сентября 2009 года на период с 15 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года, N *от 16 июля 2010 года на период с 16 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, N *** от 03 января 2011 года в редакции Дополнительного соглашения N **от 05 июля 2012 года на период с 03 января 2011 года по 15 июля 2013 года, N *** от 14 июля 2015 года на период с 17 августа 2015 года по 15 июля 2016 года, N *** от 16 августа 2016 года на период с 16 августа 2016 года по 15 июля 2017 года, N *** от 16 августа 2017 года на период с 16 августа 2017 года по 15 июля 2018 года.

Между истцом Лукиным М.Л. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" были заключены следующие срочные трудовые договоры: N 98/08 от 29 декабря 2008 года на период с 01 января 2009 года по 15 июля 2009 года, N 47/09 от 15 сентября 2009 года на период с 15 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года, N 31 от 16 июля 2010 года на период с 16 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, N 46-с от 03 января 2011 года по 15 июля 2011 года, N 57-с от 06 июля 2011 года в редакции Дополнительных соглашений N 02 и N 03 на период с 16 июля 2011 года по 15 июля 2013 года, N *** от 14 июля 2015 года на период с 17 августа 2015 года по 15 июля 2016 года, N *** от 16 августа 2016 года на период с 16 августа 2016 года по 15 июля 2017 года, N *** 16 августа 2017 года на период с 16 августа 2017 года по 15 июля 2018 года.

В пункте 1.5 трудовых договоров, заключенных с истцами 16 августа 2017 года предусмотрено, что трудовые договоры заключены на определенный срок.

Из объяснений представителя ответчика следует, что срочность трудовых договоров обусловлена театральными сезонами, в которых задействованы артисты, творческими планами театра, его репертуарной политикой, занятостью конкретных артистов в спектаклях текущего репертуара и репертуара, планируемого на следующий сезон, потребностью театра в тех или иных артистах.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочных трудовых договоров, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудовых договоров сторон заключенными на неопределенный срок отсутствуют, должности, занимаемые истцами в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ отнесены к должностям, с которыми по соглашению сторон могут быть заключены срочные трудовые договоры.

При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемых трудовых договорах, в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовые договоры на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцами, доказательств вынужденности их подписания истцами не представлено. То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцами заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, исходя из положений указанной нормы, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцами такого срока, поскольку срочные трудовые договоры заключены истцами 16 августа 2017 года, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав им стало известно в указанный день, а с данными требованиями в суд истцы обратились лишь в июне 2018 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностями истцов, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П, Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: