Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Н.С. к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Дунаева Н.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Дунаева Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 116/20107, заключенного 3 августа 2017 года между Дунаевым Н.С. (арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, действующим в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края, в лице Гречишникова И.В. (арендодатель), на основании итогового протокола от 30 июня 2017 года N 111 "О результатах проведения аукциона по продаже годового размера арендной платы за земельный участок" арендодатель предоставил, а он принял в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером.., площадью 1 464 кв.м, находящийся по адресу:... По условиям договора (раздел 3. пункт 3.1.) размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок согласно прилагаемому к договору расчету составляет 407 000,00 рублей.

Задаток в размере 100% от стоимости годового размера арендной платы за земельный участок в сумме 407000,00 рублей, уплаченный в виде обеспечения заявки для участия в проведении аукциона, был засчитан арендодателем после выигрыша аукциона в счет последующих платежей арендной платы по рассматриваемому участку.

Арендодателем после проведения аукциона и заключения договора аренды внесенный задаток на право участия в аукционе был полностью включен (засчитан) в совокупную стоимость годового размера оплаты аренды за землю (весь задаток с аукциона был засчитан в аванс по аренде земельного участка на будущий период арендной платы за землю арендодателем и после проведения аукциона не возвращен. Вся сумма внесенного задатка в размере годового размера арендной платы в виде авансового платежа в размере 407000,00 рублей находилась и в настоящий момент находится на расчетном счете арендодателя.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении N 23 к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 3 августа 2017 года N116/2017, заключенного 5 апреля 2018 года, возникшие отношения между арендодателем и арендатором были расторгнуты с 4 апреля 2018 года.

Истцом в адрес арендодателя направленно заявление с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 135666,00 рублей, в чем ответчик отказал ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств, сославшись на п. 2 статьи 381 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств ввиду уклонения от их возврата в размере 1701,80 рублей, неосновательное обогащение в размере 135666,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,42 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дунаева Н.С. к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 135666,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1701,59 рублей, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец Дунаев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в вышеназванном решении суда,

не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик необоснованно отказал в возврате излишне уплаченной суммы арендной платы, перечисленной в виде задатка на участие в аукционе по продаже годового размера арендной платы за земельный участок, засчитав в виде авансового платежа арендодателем в счет арендной платы за земельный участок. Следовательно, часть задатка в сумме 135666,00 рублей, засчитанная во исполнение обязательств по прекращенному вследствие соглашения о расторжении договор аренды, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит компенсации (возврату) арендатору при фактическом досрочном расторжении договора. Ответчик, расторгнув договор аренды с истцом, на следующий день заключает новый договор аренды, и в соответствии с новым договором получает арендную плату, то есть ответчик, расторгнув договор аренды с истцом, не понес материальных потерь.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения приведенных выше норм материального права свидетельствуют о том, что к существенным условиям договора аренды земельного участка следует относить размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон приведены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2017 года между Дунаевым Н.С. (арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, действующим в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края, в лице Гречишникова И.В. (арендодатель) заключен договор аренды о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 116/20107, на основании итогового протокола от 30июня 2017 года N 111 "О результатах проведения аукциона по продаже годового размера арендной платы за земельный участок", арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером.., площадью 1464 кв.м, находящийся по адресу:...

В пункте 3 договора, заключенного между Дунаевым Н.С. и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, содержатся существенные условия договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за предоставленный земельный участок определен в размере 407000,00 рублей, который установлен на основании итогового протокола N 111 от 30 июня 2017года, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 10.1 договора, внесенный победителем (ДунаевымН.С.) задаток в размере 407000,00 рублей засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

В пункте 3.4 договора о задатке, заключенном 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком по делу, также указано, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения. При этом уплаченный Дунаевым Т.С. как участником аукциона задаток являлся существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием договора аренды земельного участка. Отказ от исполнения данного условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменение, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы, Дунаев Н.С. соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка не представил, требований об изменении условий договора аренды не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельства, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются участникам торгов регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, торги не были отменены, Дунаев Н.С. признан победителем аукциона, с ним заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N116/20107 от 3 августа 2017 года, торги не признаны несостоявшимися, размер арендной платы истцу был рассчитан из суммы (1128150 руб. - 100280руб.) = 1027870 руб. с зачетом задатка (л.д. 9, 67) и ежемесячный платеж за период с 3.08.2017 по 31.12.2017 определен исходя из итоговой суммы 407000 рублей, договор аренды от 3 августа 2017 года расторгнут по соглашению сторон 5 апреля 2018 года по инициативе Дунаева Н.С.

То есть обстоятельств, при наступлении которых приведенные нормы права связывают возврат внесенного задатка, не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: